クリアアライナーは従来の固定式矯正装置と同等の効果があるか？

Are clear aligners as effective as conventional fixed appliances?

• Shaira K Kassam
• Fleur R Stoops

抄録

デザインシステマティックレビュー研究対象者取り外し可能な熱可塑性リテーナーによる治療を受けている歯列矯正患者を従来の固定式矯正装置と比較した。患者の平均年齢は15～33歳であった。データソース 以下の6つの電子データベース。Scopus，Web-of-Science，PubMed，Cochrane，Clinical Trials，Grey Literatureの6つの電子データベースに加えて，言語の制限なく適格な研究の参考文献を検索した。559件の研究のうち、55件が適格であった。対象となったのは4つの論文のみで、96～182人の患者を対象とした非ランダム化3件、ランダム化対照試験（RCT）1件であった。研究の選択 熱可塑性の取り外し可能なアライナー、すなわちインビザラインを用いた治療を受けている歯科矯正患者が、セルフライゲーションまたはチップエッジブラケットシステムのいずれかの従来の固定式歯科矯正装置と比較している臨床試験を対象とした。データの抽出と統合 研究チームの2人のメンバーが独立して、組み入れ基準を満たす論文を選択し、データ収集の前に結果を比較した。意見の相違を解決するために、第三者の審査員がいた。研究の質は、バイアスの存在について分析された。3つの非ランダム化研究が評価され、非ランダム化研究のための方法論的インデックス（MINORS）を用いて採点され、1つの研究は方法論的質が高いと判断され、2つの研究は中程度と判断された。RCTは、Cochrane Collaboration Common Scheme for Biasを用いて評価し、バイアスのリスクは低いと判断した。結果 インビザラインはアライメントを成功させることができるが、咬合接触、頬舌の傾斜、歯の垂直移動の達成には困難が伴うことが示唆された。ある研究では、インビザライン症例は再発しやすいとされていますが、これは、従来の固定装置の身体的な動きと比較して、ティッピング・メカニズムによって説明できるとされています。さらに、いくつかの研究では、アライナーを使用することで全体的に治療期間が短縮されるものの、最終的な咬合は好ましくないとされています。結論 このシステマティックレビューでは、クリアアライナーの使用は、従来の装置と比較して治療時間に有意な差がないことがわかった。また、取り外し可能なアライナーはクラウディング症例に有効であったが、前後位や最終的な咬合において良好な結果を得るには限界があり、治療後に再発する可能性も高いことがわかった。

Design Systematic reviewStudy population Orthodontic patients undergoing treatment with removable thermoplastic retainers compared with conventional fixed orthodontic appliances. The mean age of patients was between 15 and 33 years. Data sources Six electronic databases including: Scopus, Web-of-Science, PubMed, Cochrane, Clinical Trials and Grey Literature were searched in addition to a search of references in eligible studies with no restriction of language. Out of 559 studies, 55 were eligible. Only four articles were included; three non-randomised and one randomised controlled trial (RCT) involving 96-182 patients. The studies included were completed within 2005-2016.Study selection Clinical trials involving orthodontic patients undergoing treatment using thermoplastic removeable aligners, namely Invisalign, in comparison to conventional fixed orthodontic appliances of either self-ligating or tip-edge bracket systems were included.Data extraction and synthesis Two members of the research team independently selected articles which fulfilled the inclusion criteria and compared results prior to data collection. A third party examiner was available to resolve disagreements. The study quality was analysed for presence of bias; three non-randomised studies were evaluated and scored using the Methodological Index for Non-Randomised Studies (MINORS), one study was considered high methodological quality, two were considered moderate. The RCT was assessed using the Cochrane Collaboration Common Scheme for Bias and was deemed to be low risk of bias. Results The results suggest that Invisalign can provide successful alignment, however, it poses difficulties in achieving occlusal contacts, buccolingual inclination and vertical movement of teeth. One study found that Invisalign cases are more susceptible to relapse, which can be explained through the tipping mechanism compared to bodily movement, of conventional fixed appliances. Furthermore some studies show that although using aligners can result in overall shorter treatment time the final occlusion was not favourable. The outcome of the RCT, showed that aligners can be successful in treating class I malocclusions in extraction cases.Conclusions This systematic review found that the use of clear aligners made no significant difference to treatment time compared with conventional appliances. Additionally, removable aligners were effective in crowding cases but had limitations in achieving favourable outcomes in the anterior-posterior position and final occlusion, as well as being more likely to relapse post treatment.