ガイドラインに基づいた薬剤溶出ステントの使用の費用対効果：7年間の多施設での経験の傾向スコアマッチド解析

The cost-effectiveness of guideline-driven use of drug-eluting stents: propensity-score matched analysis of a seven-year multicentre experience.

• Thathya V Ariyaratne
• Zanfina Ademi
• Richard Ofori-Asenso
• Molla M Huq
• Stephen J Duffy
• Bryan P Yan
• Andrew E Ajani
• David J Clark
• Baki Billah
• Angela L Brennan
• Gishel New
• Nick Andrianopoulos
• Christopher M Reid

抄録

経皮的冠動脈インターベンション（PCI）における薬剤溶出ステント（DES）対ベアメタルステント（BMS）の留置は、日常の臨床では、適切な使用のための基準によって導かれてきた。しかし、これらのガイドラインを採用した場合の費用対効果（CE）は明確ではなく、オーストラリアの医療費支払者の立場から調査した。2004年から2011年の間にMelbourne Interventional Group（MIG）レジストリに登録されたPCI患者12,710人のベースラインと12ヶ月間の追跡データを分析した。費用の入力は、臨床費用データベースと公表されている情報源から得たものである。サブグループ内のDES群とBMS群については、傾向スコアマッチングを行った。すべての患者と、DESの適応症が「0」、「1」、「2」、または「3」以上の患者のサブグループについて、費用対効果の増加率（ICER）を評価した。対象血管の再灌流を回避するために要した費用は、全患者で24,683ドル、DESの適応が0、1、2の患者では、それぞれ44,635ドル、33,335ドル、23,788ドルであった。しかし、適応症が3以上の患者では、BMSと比較してDESの方が費用の節約につながった。45,000-75,000ドルの支払い意欲のしきい値では、コホート全体でのDESの費用対効果の確率は71-91％、適応症0、49-67％、適応症1、56-82％、適応症2、70-90％、適応症3以上では97-99％であった。BMSと比較したDESの費用対効果は、DESの適応症が1、2、3以上の患者のリスクプロファイルの増加に伴って増加した。BMSと比較した場合、DESはDESの適応症が「0」の患者では最も費用対効果が低かった。これらの結果に基づいて、DES植込みの選択的使用が支持される。これらの知見は、エビデンスに基づいた臨床的な意思決定に役立つ可能性がある。

In routine clinical practice, the implantation of a drug-eluting stent (DES) versus a bare metal stent (BMS) for percutaneous coronary intervention (PCI) has been guided by criteria for appropriate use. The cost-effectiveness (CE) of adopting these guidelines, however, is not clear, and was investigated from the perspective of the Australian healthcare payer. Baseline and 12-month follow-up data of 12,710 PCI patients enrolled in the Melbourne Interventional Group (MIG) registry between 2004 and 2011 were analysed. Costs inputs were derived from a clinical costing database and published sources. Propensity-score-matching was performed for DES and BMS groups within sub-groups. Incremental cost-effectiveness ratios (ICERs) were evaluated for all patients, and sub-groups of patients with '0', 1, 2, or ≥3 indications for a DES. The incremental cost per target vessel revascularization avoided for the overall population was $24,683, and for patients with 0, 1, and 2 indications for a DES was $44,635, $33,335, and $23,788, respectively. However, for those with >3 indications, DES compared with BMS was associated with cost savings. At willingness to pay thresholds of $45,000-$75,000, the probability of cost-effectiveness of DES for the overall cohort was 71-91%, '0' indications, 49-67%, 1 indication, 56-82%, 2 indications, 70-90%, and ≥3 indications, 97-99%. The cost-effectiveness of DES compared with BMS increased with increasing risk profile of patients from those who had 1, 2, to ≥3 indications for a DES. When compared with BMS, DES was least cost effective among patients with '0' indications for a DES. Based on these results, selective use of DES implantation is supported. These findings may be useful for evidence-based clinical decision-making.