歯間清掃装置や歯磨きの家庭での使用方法と病気予防に果たす役割

Home use of interdental cleaning devices and toothbrushing and their role in disease prevention.

• Amanda Gallie

抄録

目的 本レビューの第一の目的は、単独治療としての歯間清掃の有効性、および比較対象としての歯ブラシまたはブラッシング装置を追加した場合の有効性を決定することであった。バイオフィルムの修正が歯周炎の安定化の鍵を握る生態学的プラークモデル。このように、プラークバイオフィルムの制御は、人口の歯周病やう蝕の減少にプラスの影響を与える。本レビューの第二の目的は、細菌性プラークの除去に最も効果的なのはどのICAであるかを確認するために、異なる歯間清掃助剤群（ICA）の有効性を横断的に分析することであった。データの抽出と合成 日付や言語に関する除外基準は設けなかった。著者2名が独立して検索結果をスクリーニングし、関連する研究を選択し、データを抽出し、バイアスの原因となる一次研究を評価し、エビデンスの質を評価した。参加者は盲検化できなかったため、パフォーマンスバイアスのレベルはおそらく高かった。含まれたRCT研究のうち、パフォーマンスバイアスが低いと報告できたのは2件のみであった。データを分析し、平均差（MD）と標準化平均差（SMD）の比較を行った。このシステマティックレビューに含まれている歯間清掃補助具（ICA）は以下の通りであった：1.フロス（15試験）2.歯間ブラシ（2件）3.木製スティック（2件）4.ゴム・エラストマースティック（2件）5.口腔内灌流器（5試験）収集されたエビデンスはロバストネスの点で比較的弱く、研究期間も短いものばかりであった。興味深いことに、どの研究も参加者の歯周の健康状態を十分に説明しておらず、これらの患者の歯周状態の基本的な診断が明らかに欠如していました。しかし、ベースラインの炎症レベルは記録されており、大多数の研究では、参加者は歯肉の炎症レベルが低かった。どの研究でも歯周病と状態は評価されず、記録されなかった。歯肉炎は、Silness and Loeスコアリングシステムを用いて、ベースラインと検査後に記録されました。いくつかの研究では、パーセンテージの出血スコアが記録されていた。いずれの試験でも近位間う蝕の状態は明らかにされなかった。プラークレベルはベースラインと終了時にQuigley Hein指標を用いて記録された。結論 歯間清掃補助剤が口腔内の健康を改善するかどうかという疑問には，このシステマティックレビューでは答えられなかった．しかし、本研究の結果から、歯間清掃補助具は歯ブラシを追加することでその効果が増強され、逆に歯ブラシは単独で使用した場合にはプラークや炎症レベルを減少させる効果が少ないことが確認できた。ブラッシングと歯間清掃の組み合わせは口腔保健の結果を改善します。最も優れた歯間清掃補助剤は歯間ブラシで、その使用は炎症の減少と出血スコアの減少と関連していました；統計的にはフロスなどの他の清掃補助剤よりもわずかに良い結果が得られました。ゴム/エラストマースティックはプラークスコアを減少させたが、1ヶ月後の歯肉炎は減少させなかった（確実性が非常に低いエビデンス）。安全性：レビューに含まれる研究では、ICAによる歯肉刺激の程度を比較したものはありませんでした。

Objectives The primary objective of this review was to determine the effectiveness of interdental cleaning per se as a stand-alone treatment, and then with the addition of tooth-brushing or a brushing device as a comparator. The ecological plaque model within which biofilm modification is key to stabilisation of periodontal inflammation. Thus, the control of plaque biofilms has a positive impact on reducing periodontal diseases and caries in the population. A secondary objective of the review was to carry out cross-sectional analysis of the effectiveness of different interdental cleaning aid groups (ICA) to ascertain which ICA emerged as the most effective in removing bacterial plaque.Study selection criteria Studies of a four-week duration or longer were included. Randomised controlled trials (RCTs) that compared tooth-brushing and a home-use interdental cleaning device versus tooth-brushing alone were selected.Data extraction and synthesis No exclusion criteria regarding date or language were given. Two of the authors independently screened the search results, selected relevant studies, extracted data, assessed the primary studies for sources of bias and graded and assessed the quality of the evidence.Results 35 RCTs (3929 randomised adult participants) were included in this review. The participants could not be blinded and therefore the level of performance bias was probably high. Only two of the RCT studies included could report low performance bias. The data was analysed and comparisons made between mean differences (MD)and standardised mean differences (SMDs). The interdental cleaning aids (ICAs) included in this systematic review were:1. Floss (15 trials)2. Interdental brushes (2 trials)3. Wooden sticks (2 trials)4. Rubber/elastomer sticks (2 trials)5. Oral irrigator (5 trials)The evidence collected was relatively weak in terms of robustness and the studies were all of a fairly short duration. Interestingly, none of the studies adequately described the periodontal health of the participants and the base line diagnosis for the periodontal condition of these patients was noticeably absent. Baseline levels of inflammation were, however, recorded, and in the majority of the studies, participants exhibited low levels of gingival inflammation. Periodontal disease and status were not assessed and recorded in any of the studies. Gingivitis was recorded at base line and after testing, using the Silness and Loe scoring system. A percentage bleeding score was available in some of the included studies. None of the trials elicited interproximal caries status. Plaque levels were recorded at base line and completion using the Quigley Hein index. Measures of caries activity and presence of interproximal caries were absent.Conclusions The question of whether interdental cleaning aids improve oral health cannot be answered by this systematic review. More work needs to be done to develop the tools to evidence whether caries and periodontal disease can be controlled by the use of interdental cleaning aids.But from the results of this study we can ascertain that interdental cleaning aids are augmented in their effectiveness by the addition of a toothbrush; conversely a toothbrush has less effect on reducing plaque and inflammation levels when used alone. A combination of the brushing and interdental cleaning improves oral health outcomes.The best performing interdental aid was the interdental brush (low certainty evidence), the use of which was associated with reduced inflammation and reduction in bleeding scores; statistically this gave slightly better results than other cleaning aids such as floss.Floss (low-certainty evidence) showed some indication of reducing gingivitis at 1 month. However, the bleeding site and plaque score information was difficult to interpret.An oral irrigator showed no real benefit over brushing alone at three months.Rubber/elastomer sticks reduced plaque scores but not gingivitis at one month (very low certainty evidence.) Safety: None of the studies included in the review tested compared the degree of gingival irritation caused by the ICAs.