保存されたソケットに埋入されたインプラントと新鮮なソケットに埋入されたインプラントの組織保存と審美性への影響の評価。メタアナリシスとシステマティックレビュー

/ /

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。

J Evid Based Dent Pract.2019 12;19(4):101336. S1532-3382(19)30014-4. doi: 10.1016/j.jebdp.2019.05.015.Epub 2019-05-24.

保存されたソケットに埋入されたインプラントと新鮮なソケットに埋入されたインプラントの組織保存と審美性への影響の評価。メタアナリシスとシステマティックレビュー

Evaluation of the Effect of Implants Placed in Preserved Sockets Versus Fresh Sockets on Tissue Preservation and Esthetics: A Meta-analysis and Systematic Review.

Xin Zhou
Jie Yang
Li Wu
Xuna Tang
Yongbin Mou
Weibin Sun
Qingang Hu
Sijing Xie

PMID: 31843184 DOI: 10.1016/j.jebdp.2019.05.015.

抄録

目的:

新鮮なソケットに埋入したインプラントと保存したソケットに埋入したインプラントの成功率、組織保存、審美性を比較し、結果に影響を与える要因を評価すること。

OBJECTIVES: To compare the success rates, tissue preservation, and esthetics of implants placed in fresh and preserved sockets and to evaluate the factors influencing the outcomes.

方法:

Medline、Embase、CENTRAL、Wanfang、中国国家知識基盤（CNKI）データベースを電子的に検索し、手動検索も行った。インプラント即時埋入（IIP）と歯槽骨稜保存（ARP）のインプラント成功率、組織保存、合併症や審美的転帰などの患者関連転帰を比較した研究が含まれていた。これらの要因が予後にどのような影響を及ぼすかを調べるために、フォローアップ期間、ソケットの状態、再生戦略に応じたサブグループ分析を行った。

METHODS: Medline, Embase, CENTRAL, Wanfang, and China National Knowledge Infrastructure (CNKI) databases were searched electronically, and a manual search was conducted as well. Studies that compared the implant success rate, tissue preservation, and patient-related outcomes such as complications and esthetic outcomes of immediate implant placement (IIP) and alveolar ridge preservation (ARP) were included. A subgroup analysis according to the follow-up period, socket conditions, and regenerative strategies was performed to investigate how these factors influence the prognosis.

結果:

588本のインプラントを用いた全12試験で、298本がARP後のインプラント、残り290本がIIP後のインプラントである。頬壁が無傷のソケットに挿入された250本のインプラントのうち、58.4%でIIPが実施されたが、頬壁に欠陥がある場合は41.9%に減少した。インプラント成功率は、頬壁が無傷の場合はARPとIIPの間で同程度であったが、頬壁が欠損している場合は異なっていた（ARP 98.6％ vs IIP 89.6％）。さらに、臼歯部の硬組織保存性とピンクエステティックスコア（PES）は、ARP群がIIP群に比べて有意に良好であった（P< 0.05）。また、短期合併症についてもARP群では有意差は認められなかった(P = 0.06)。前歯部では、硬組織および軟組織温存PESと患者関連の転帰に2つのプロトコールの間に有意な差はないようであった。

RESULTS: A total of 12 studies with 588 implants, where 298 are implants after ARP and the remaining 290 are after IIP. The IIP was performed in 58.4% of 250 implants inserted in the sockets with an intact buccal wall, whereas the percentage declined to 41.9% when the buccal wall was defective. The implant success rate was similar between ARP and IIP for an intact buccal wall but different for a defective buccal wall (ARP 98.6% vs IIP 89.6%). Moreover, hard-tissue preservation and the Pink Esthetic Score (PES) of the ARP group were significantly better than those of the IIP group in the molar region (P < .05). Also short-term complications showed no significant differences in the ARP group (P = .06). In the anterior region, there appeared to be no significant difference in hard- and soft-tissue preservation PES and patient-related outcomes between the 2 protocols.

結論:

歯槽骨欠損はIIPの成功率を低下させる可能性があります。IIPとARPで埋入されたインプラントの組織保存と審美性についてのさらなる研究が必要である。

CONCLUSION: An alveolar bone defect might reduce the success rate of IIP. Further studies on the tissue preservation and esthetics of implants placed by IIP and ARP are still needed.