結合組織移植とガイド付き組織再生による根の被覆を行った20年後の結果

Twenty-year results after connective tissue grafts and guided tissue regeneration for root coverage.

• Hari Petsos
• Peter Eickholz
• Petra Ratka-Krüger
• Erik Neukranz
• Katrin Nickles

抄録

背景:

生体吸収性バリアを使用した根の被覆療法のための結合組織移植（CTG）または誘導組織再生（GTR）の20年後の長期臨床結果の評価。

BACKGROUND: Evaluation of clinical long-term results 20 years after connective tissue grafting (CTG) or guided tissue regeneration (GTR) using bioabsorbable barriers for root coverage therapy.

方法:

当初、38例のミラークラスIおよびIIの後退欠損を有する15例の患者に、無作為割付によりCTGまたはGTRを実施した。ベースライン時、術後3ヶ月後、120±12ヶ月後、240±12ヶ月後に、プロービングの深さ、臨床的アタッチメントレベル、後退の深さと幅、角化組織の量、プロービング時の出血のデータを取得した。さらに、患者の喫煙習慣と歯周病治療への参加についても調査した。

METHODS: Initially, 15 patients with 38 Miller Class I and II recession defects underwent CTG or GTR according to random assignment. At baseline, 3, 120 ± 12, and 240 ± 12 months after surgery, data on probing depth, clinical attachment level, recession depth and width, amount of keratinized tissue, and bleeding on probing were obtained. Additionally, patients' smoking habits and participation in supportive periodontal therapy were investigated.

結果:

240±12ヵ月後のフォローアップでは、8名の患者が23回の後退をもたらした。CTG治療の3ヵ月後と120±12ヵ月後には、ベースラインと比較して有意に良好な歯根被覆率が観察された（3ヵ月後：3.01mm、120±12ヵ月後：1.74mm）。3ヶ月目：3.01±1.74mm、P=0.003、120±12ヶ月目：2.11±1.1mm。2.11±1.86mm; P<0.024）。)GTRは3ヶ月後にベースラインと比較して有意に良好な根被覆率を示した（2.25±1.89mm; P<0.012）。また、3ヶ月後から240±12ヶ月後までの間には、両群とも後退深さに有意な変化はなかったが（CTG：P=0.097、GTR：P=0.190）、3ヶ月後に達成された被覆率のうち、1.57±2.12mm（CTG）、1.19±2.31mm（GTR）が失われた。CTGは3ヶ月後（P=0.026）と120ヶ月後（P=0.038）にGTRよりも有意に良好な相対根被覆率を示した。本研究では、240±12ヶ月後の根被覆率の安定性について、CTGとGTRの間で有意な差は認められなかった(P=0.448)ことと、患者の治療成績の評価(P=0.503)。

RESULTS: Eight patients contributing 23 recessions were available at the 240 ± 12 months follow-up. Three and 120 ± 12 months after therapy with CTG, significantly better root coverage was observed compared with baseline (3 months: 3.01 ± 1.74 mm; P = 0.003; 120 ± 12 months: 2.11 ± 1.86 mm; P < 0.024). GTR resulted in significantly better root coverage compared with baseline after 3 months (2.25 ± 1.89 mm; P < 0.012). Although there were no significant changes in the recession depth between 3 and 240 ± 12 months in both groups (CTG: P = 0.097; GTR: P = 0.190), 1.57 ± 2.12 mm (CTG) and 1.19 ± 2.31 mm (GTR) of the achieved coverage after 3 months were lost. CTG showed significantly better relative root coverage percentage than GTR after 3 (P = 0.026) and 120 (P = 0.038) months. This study failed to detect a significant difference in the stability of root coverage after 240 ± 12 months between CTG and GTR (P = 0.448) and patients' assessments of their treatment outcomes (P = 0.503).

結論:

術後20年の時点で、CTGとGTRの間に有意な差を示すことはできませんでしたが、歯根被覆率の長期的な安定性と患者の知覚審美成績は、CTGとGTRの間に有意な差を示すことができました。

CONCLUSION: Long-term stability of root coverage and patient-perceived esthetic outcomes failed to show significant differences between CTG and GTR at 20 years post-surgery.

© 2019 American Academy of Periodontology.