日本語AIでPubMedを検索
感染部位に埋入した即時歯科インプラントは、非感染部位に埋入した即時歯科インプラントよりも失敗のリスクが高い：システマティックレビューとメタアナリシス
Immediate dental implants placed into infected sites present a higher risk of failure than immediate dental implants placed into non-infected sites: Systematic review and meta-analysis.
PMID: 31232386 PMCID: PMC6667019. DOI: 10.4317/medoral.22954.
抄録
背景:
歯槽膿漏はインプラント失敗の危険因子として知られています。このテーマに関する現在のメタアナリシスでは、感染部位に埋入した即時歯槽膿漏インプラントは、非感染部位に埋入した即時歯槽膿漏インプラントよりも失敗のリスクが高いことを統計的に証明することはできませんでした。このメタアナリシスの目的は、感染部位に埋入した即時歯科インプラントと非感染部位に埋入した即時歯科インプラントの有効性を決定することであった。
BACKGROUND: Alveolar infection is known as a risk factor for implant failure. Current meta-analysis on the theme could not prove statistically that immediate dental implants placed into infected sites have a higher risk of failure than immediate dental implants placed into non-infected sites. The purpose of this meta-analysis was to determine the effectiveness of immediate dental implants placed into infected versus non-infected sites.
材料および方法:
2人のレビュアーによって7つのデータベースが検索された。感染部位への歯科インプラント埋入と非感染部位への歯科インプラント埋入を比較した無作為化または非無作為化臨床試験が本研究の対象となった。除外基準は以下の通りであった：生存率が主要アウトカムではない論文、対照群のない論文、追跡調査の期間が1年未満の研究、患者が抗生物質治療を受けていない研究、医学的に危険な状態にある患者を含む研究、重複論文。バイアスのリスク評価はコクラン共同研究ツールを用いて行った。
MATERIAL AND METHODS: Seven databases were sought by two reviewers. Randomized or non-randomized clinical trials that compared the placement of dental implants into infected versus non-infected sites were eligible for the study. Exclusion criteria were: papers in which the survival rate was not the primary outcome; papers without a control group; studies with less than one year of follow-up; studies whose patients did not receive antibiotic therapy; studies with medically compromised patients; duplicated papers. Risk of bias assessment was performed with the Cochrane Collaboration tool.
結果:
最初にヒットした3,253件のうち、8件の研究が質的・量的合成に含まれていた（κ=0.90；非常に良い一致）。インプラントの失敗に関するフォレストプロットでは、感染部位に即時埋入したインプラントは、非感染部位に埋入した場合に比べて、統計的に有意な失敗のリスクが3倍近く高いことが示された（リスク比=2.99; 95％信頼区間: 1.04, 8.56; p=0.04; 935本のインプラント; i2=0％）。インプラント周囲の転帰は、統計的な差は認められなかった。
RESULTS: Of the 3.253 initial hits, 8 studies were included in both qualitative and quantitative synthesis (kappa=0.90; very good agreement). Forest plot for implant failure showed that immediate implants placed into infected sites presented a statistically significant risk of failure that is almost 3 times higher than when placed into non-infected sites (risk ratio= 2.99; 95% confidence interval: 1.04, 8.56; p= 0.04; 935 implants; i2= 0%). Peri-implant outcomes showed no statistical difference.
結論:
感染部位に埋入された即時インプラントは、非感染部位に埋入された即時インプラントよりも統計学的に有意に高い失敗リスクを示した。インプラント周囲の転帰は、この介入では統計的には影響を受けなかった。
CONCLUSIONS: Immediate dental implants placed into infected sites presented a statistically significant higher risk of failure than immediate dental implants placed into non-infected sites. Peri-implant outcomes were not statistically affected in this intervention.