下肢切断の参加者における冠平面歩行運動学を得るための2つの臨床的に実行可能な測定方法の再現性と識別妥当性

Reproducibility and discriminant validity of two clinically feasible measurement methods to obtain coronal plane gait kinematics in participants with a lower extremity amputation.

• Ruud A Leijendekkers
• Thomas J Hoogeboom
• Gerben van Hinte
• Lars Didden
• Thomas Anijs
• Maria W G Nijhuis-van der Sanden
• Nico Verdonschot

抄録

序論:

下肢切断を受けた参加者のリハビリ中の骨盤と体幹の冠平面歩行運動学を測定することは、二次的な愁訴と関連していると仮定される歩行の非対称性を検出するために重要である。本研究の目的は、3次元（3次元；慣性測定単位）と2次元（2次元；ビデオベース）システムの再現性と識別妥当性を試験することであった。

INTRODUCTION: Measuring coronal plane gait kinematics of the pelvis and trunk during rehabilitation of participants with a lower extremity amputation is important to detect asymmetries in gait which are hypothesised as associated with secondary complaints. The aim of this study was to test the reproducibility and discriminant validity of a three-dimensional (3-D; inertial measurement units) and a two-dimensional (2-D; video-based) system.

方法:

下肢切断者(第1群)と健常者(第2群)を対象に、両システムと2次元システムのテスト・レットテストと評価者間の再現性をそれぞれ試験した。判別妥当性は、3-Dシステムについてはグループ内比較、2-Dシステムについてはグループ間比較で決定した。

METHODS: We tested the test-retest and inter-rater reproducibility of both systems and the 2-D system, respectively, in participants with a lower extremity amputation (group 1) and healthy subjects (group 2). The discriminant validity was determined with a within-group comparison for the 3-D system and with a between-group comparison for both systems.

結果:

いずれのシステムも第1群ではテスト-再検定の信頼性が高いことが示された（2-Dシステム：ICC3.1agreement 0.52-0.83、3-Dシステム：ICC3.1agreement 0.52-0.83）。ICC3.1agreement 0.52-0.83、3-Dシステム。ICC3.1agreement 0.81-0.95）、第2群（3-Dシステム。ICC3.1agreement 0.33-0.92；2-Dシステム．ICC3.1agreement 0.54-0.95）。)また、2-Dシステムは、評価者間の信頼性も高かった（第1群：ICC2.1agreement 0.80-0.92；第2群：ICC2.1agreement 0.39-0.90）。3-Dシステムのグループ内比較では、第1群では0.4°～0.5°の統計的に有意な非対称性が認められ、第2群では統計的に有意な非対称性は認められなかった。群間比較の結果、腰部（3次元システム）の残存肢（MARL）に対する最大振幅と（残存）肢幹角（2次元システム）に対する最大振幅は、健常者の最大振幅に比べて、それぞれ平均差が1.2°、6.4°と有意に大きいことが明らかになった。しかし、これらの平均差は、MARL(SDCagreement: 1.5°)と残存肢幹角(SDCagreement: 6.7°-7.6°)の両方において、群1の最小検出可能変化(SDC)よりも小さかった。

RESULTS: Both system showed to be test-retest reliable, both in group 1 (2-D system: ICC3.1agreement 0.52-0.83; 3-D system: ICC3.1agreement 0.81-0.95) and in group 2 (3-D system: ICC3.1agreement 0.33-0.92; 2-D system: ICC3.1agreement 0.54-0.95). The 2-D system was also inter-rater reliable (group 1: ICC2.1agreement 0.80-0.92; group 2: ICC2.1agreement 0.39-0.90). The within-group comparison of the 3-D system revealed a statistically significant asymmetry of 0.4°-0.5° in group 1 and no statistically significant asymmetry in group 2. The between-group comparison revealed that the maximum amplitude towards the residual limb (MARL) in the low back (3-D system) and the (residual) limb-trunk angle (2-D system) were significantly larger with a mean difference of 1.2° and 6.4°, respectively, than the maximum amplitude of healthy subjects. However, these average differences were smaller than the smallest detectable change (SDC) of group 1 for both the MARL (SDCagreement: 1.5°) and the residual limb-trunk angle (SDCagreement: 6.7°-7.6°).

結論:

本研究で試験した3Dおよび2Dシステムは、いくつかのアウトカム指標の再現性パラメータは有望であったが、下肢切断を受けた参加者と健常者の間での真の差異を検出するのに十分な感度を有していなかった。

CONCLUSION: The 3-D and 2-D systems tested in this study were not sensitive enough to detect real differences within and between participants with a lower extremity amputation and healthy subjects although promising reproducibility parameters for some of the outcome measures.