GentleWaveシステムを用いたヒト抜歯臼歯の再治療におけるガッタパーチャ/シーラー除去の効果

Effectiveness of Gutta-percha/Sealer Removal during Retreatment of Extracted Human Molars Using the GentleWave System.

抄録

序論:

歯内療法の再治療の目的は、失敗の原因となった病因に対処することです。この目的を達成するためには、前回の治療内容を除去する必要がある。本研究の目的は、サイドベントニードル、EndoVac、GentleWave（Sonendo, Inc, Laguna Hills, CA）の灌流プロトコルを用いて、残存する歯冠材料（ガッタパーチャとシーラー）の除去効果を比較することである。

INTRODUCTION: The goal of endodontic retreatment is to address the etiology responsible for failure. In order to achieve this, the contents of the previous treatment must be removed. The aim of this study was to compare the effectiveness of the removal of residual obturation material (gutta-percha and sealer) using side-vented needle, EndoVac, and GentleWave (Sonendo, Inc, Laguna Hills, CA) irrigation protocols.

方法:

抜歯したばかりの下顎大臼歯30本を、マスターアピカルファイルサイズ20.06にインスツルメントし、コンデンスの連続波とAH Plusシーラー（Dentsply Tulsa, Tulsa, OK）を用いて閉塞し、修復した後、リン酸緩衝生理食塩水に7日間浸した。歯はクラウンダウン法でマスターアピカルファイルサイズ20.04まで再治療された。X線写真とマイクロコンピュータ断層撮影を行い，残存する埋没材の有無を確認した．歯は、サイドベントニードル、EndoVac、GentleWaveの各治療群に無作為に分けられた。厳密なイリゲーションプロトコルに従って、イリゲーション後にマイクロコンピュータ断層撮影を行い、残存する閉塞材の除去率を算出した。

METHODS: Thirty freshly extracted mandibular molars were instrumented to a master apical file size of 20.06, obturated using continuous wave of condensation and AH Plus sealer (Dentsply Tulsa, Tulsa, OK), restored, and placed in phosphate-buffered saline for 7 days. Teeth were retreated using a crown-down method to a master apical file size of 20.04. Radiographs and micro-computed tomographic images were obtained to confirm the presence of residual obturation material. Teeth were randomly divided among the following treatment groups: a side-vented needle, EndoVac, or GentleWave. Following strict irrigation protocols, postirrigation micro-computed tomographic scans were obtained and used to calculate the percentage of the residual obturation removed.

結果:

GentleWaveはside-vented needle（16％）およびEndoVac（9％）よりも多くの残存閉塞材を除去した（26％）。サイドベントニードルとEndoVacの差は、統計的に有意であった（P = 0.04）。

RESULTS: GentleWave removed more residual obturation material (26%) than the side-vented needle (16%) and EndoVac (9%); the differences between the GentleWave group and the other 2 groups were not statistically significant (P > .05). The difference between the side-vented needle and EndoVac was statistically significant (P = .04).

結論:

どの灌流技術も、管内に残留した閉塞材をすべて完全に除去することはできなかった。サイドベントニードル群とGentleWave群はEndoVacよりも平均してより多くの残留閉塞物質を除去することができたが、その差は有意ではなかった。

CONCLUSIONS: None of the irrigation techniques were able to completely remove all of the residual obturation material from the canals. The side-vented needle and the GentleWave groups were able to remove on average more residual obturation material than EndoVac; however, the differences were not significant.