インプラント表面とオッセオインテグレーションについて

On osseointegration in relation to implant surfaces.

• Tomas Albrektsson
• Ann Wennerberg

抄録

背景:

オッセオインテグレーションのメカニズムを理解し、口腔内インプラント表面に関する応用知識を身につけることは、臨床で成功を収めるために最も重要なことです。

BACKGROUND: The understanding of mechanisms of osseointegration as well as applied knowledge about oral implant surfaces are of paramount importance for successful clinical results.

目的:

本論文の目的は、Clinical Implant Dentistry and Related Researchの同誌に掲載されるオッセオインテグレーションのメカニズムの概要と、オッセオインテグレーションに関連する表面のイノベーションを紹介することである。

PURPOSE: The aim of the present article is to present an overview of osseointegration mechanisms and an introduction to surface innovations with relevance for osseointegration that will be published in the same supplement of Clinical Implant Dentistry and Related Research.

材料と方法:

本論文では、オッセオインテグレーションとインプラント表面関連の詳細について述べている。

MATERIALS AND METHODS: The present article is a narrative review of some osseointegration and implant surface-related details.

結果と結論:

オッセオインテグレーションの定義が変わったのは、口腔インプラントが異物であること、そしてこの事実が組織の保護機構としてのオッセオインテグレーションを説明していることに気付いたからです。十分な安定性が与えられると、骨組織はチタンインプラントの周りに形成され、組織からそれらを遮蔽します。口腔インプラント表面は、マイクロ粗さおよびナノ粗さ、表面化学組成、および物理的および機械的パラメータによって特徴付けられることがある。ＴｉＵｎｉｔｅデバイスに見られるような等方性で適度に粗いインプラント表面は、以前に使用された最小限の粗いまたは粗い表面と比較して改善された臨床結果を示している。しかし、特定のタイプのナノ徹底度パターンを裏付ける臨床的な証拠は不足しており、せいぜい動物実験の結果によって文書化されています。インプラント表面の特定の化学組成物によって臨床結果が裏付けられる可能性はあるが、まだ証明されていない。インプラント表面の親水性に関しても同様のことが言え る。動物実験で得られたポジティブなデータはある程度の有望性を示唆 しているかもしれないが、親水性の高いインプラントが疎水性の高い 表面よりも臨床成績の改善につながるという臨床的な証拠は不足している。機械的特性に関しては、口腔内インプラントの負荷を含めたものでなければならないことは明らかですが、機械的に理想的なインプラント表面については、臨床的な側面からの研究が必要です。

RESULTS AND CONCLUSIONS: Osseointegration has a changed definition since it is realized today that oral implants are but foreign bodies and that this fact explains osseointegration as a protection mechanism of the tissues. Given adequate stability, bone tissue is formed around titanium implants to shield them from the tissues. Oral implant surfaces may be characterized by microroughness and nanoroughness, by surface chemical composition and by physical and mechanical parameters. An isotropic, moderately rough implant surface such as seen on the TiUnite device has displayed improved clinical results compared to previously used minimally rough or rough surfaces. However, there is a lack of clinical evidence supporting any particular type of nanoroughness pattern that, at best, is documented with results from animal studies. It is possible, but as yet unproven, that clinical results may be supported by a certain chemical composition of the implant surface. The same can be said with respect to hydrophilicity of implant surfaces; positive animal data may suggest some promise, but there is a lack of clinical evidence that hydrophilic implants result in improved clinical outcome of more hydrophobic surfaces. With respect to mechanical properties, it seems obvious that those must be encompassing the loading of oral implants, but we need more research on the mechanically ideal implant surface from a clinical aspect.

© 2019 Wiley Periodicals, Inc.