様々な骨補綴術式による垂直隆起の獲得。システマティックレビューとメタアナリシス

Vertical Ridge Gain with Various Bone Augmentation Techniques: A Systematic Review and Meta-Analysis.

• Muhammad Hasan Hameed
• Meisha Gul
• Robia Ghafoor
• Farhan Raza Khan

抄録

目的:

このシステマティックレビューの目的は、垂直方向の骨増量に最も効果的な歯槽骨補強術を決定することであった。

PURPOSE: The aim of this systematic review was to determine the most effective alveolar augmentation technique for vertical bone gain.

材料および方法:

垂直方向の骨高が低下している患者を対象とした臨床試験とレトロスペクティブ研究をシステマティックに検索した。関心のある介入は、18歳以上の健康な成人患者を対象に、ディストラクション骨形成術（DO）、粒子状グラフト、チタンメッシュを用いたブロック＋粒子状グラフト、テントポール法などの手技と比較して行われた自家ブロックグラフトであった。以下の電子データベースを探索した。PubMed、CINAHL、Dental and Oral Science。2005年1月から2017年12月までに発表されたフルテキストの論文をGoogle Scholarを用いて補足的に手動検索した。グレー文献も greylit.org を用いて検索した。レビュープロトコルは、Prosperoレジストリ（CRD # 42017072432）に登録した。含まれた研究のバイアスのリスクは、EPOC基準を用いて評価した。メタ解析は、様々な骨増強術で達成された垂直方向の骨増量と骨吸収の平均値に関する定量的なデータを有する研究について、Review Managerを使用して実施した。ランダム効果モデルを使用した。研究間の不均一性はI統計量を用いて評価した。

MATERIALS AND METHODS: A systematic search to select clinical trials and retrospective studies done on patients with reduced vertical bone height was conducted. The intervention of interest was autogenous block graft done compared to procedures such as distraction osteogenesis (DO), particulate grafting, block plus particulate grafting with titanium mesh, and tent pole technique in systematically healthy adult patients age 18 and older. The following electronic databases were explored: PubMed, CINAHL, and Dental and Oral Science. A supplementary manual search of published full-text articles from January 2005 to December 2017 was done using Google Scholar. Grey literature was also sought using greylit.org. The review protocol was registered at the Prospero registry (CRD # 42017072432). The risk of bias of the included studies was assessed using EPOC criteria. Meta-analysis was performed using Review Manager for studies with quantitative data on mean values of vertical bone gain and bone resorption achieved with various bone augmentation techniques. Random effect model was used. Heterogeneity among studies was evaluated using the I statistic.

結果:

合計 2322 本の論文が見つかった。無関係な論文を除外した後、最終的に 8 本の論文のみが詳細な評価の対象となった。そのうち臨床試験が5件、レトロスペクティブ研究が3件であった。DOに関する研究が4件、粒子状グラフトに関する研究が2件、自家ブロックグラフト＋粒子状グラフトに関する研究が1件、テントポールグラフトに関する研究が1件であった。すべての研究で対照群は自家ブロックグラフトであった。メタ解析の結果、垂直方向の骨増量については、DOと自家ブロックグラフトの間に有意差は認められなかった（平均差0.82 [-1.28, 2.91]）。同様に、骨吸収についても2つの方法で有意差は認められなかった（平均差0.38 [-0.23, 0.99]）。

RESULTS: A total of 2322 articles were found. After excluding the irrelevant papers, only 8 papers were finally selected for the detailed evaluation. Of these 8, 5 were clinical trials, and 3 were retrospective studies. Four studies were on DO, 2 on particulate grafting, 1 on autogenous block grafting plus particulate grafting, and 1 on tent pole grafting. The control group in all studies were autogenous block graft. Meta-analysis revealed no significant difference between DO and autogenous block grafting for vertical bone gain (mean difference 0.82 [-1.28, 2.91]). Similarly, no significant difference was observed in the 2 techniques for bone resorption (mean difference 0.38 [-0.23, 0.99]).

結論:

DOは、垂直方向の骨増大に対する自家ブロック移植よりも優れたものではなかった。どちらの手技も多くの合併症を伴うものであった。2つの術式で観察された骨吸収に差はなかった。データが限られているため、他の術式については決定的な結果は得られていない。

CONCLUSIONS: DO was not superior to autogenous block grafting for vertical bone augmentation. Both techniques were associated with a number of complications. There was no difference in the bone resorption observed in the 2 techniques. No conclusive results can be drawn on other techniques on account of limited data.

© 2019 by the American College of Prosthodontists.