アルマイト処理されたインプラントか、ターンドデンタルインプラントか？

Anodised or turned dental implants?

• Natacha Reis
• Marco Bergamini
• Thamar Silvestre
• Analia Veitz-Keenan

抄録

データソースいくつかのデータベースを使用して、時間や言語の制約を受けない電子検索を実施しました。PubMed/Medline、Web of Science、Cochrane Oral Health Group Trials Register、および現在進行中の臨床試験など、複数のデータベースを用いて電子検索を行った。研究の選択適格基準には、同じインプラントメーカーの旋削（機械加工）インプラントと陽極酸化表面（TiUnite）インプラントを受けた患者のインプラント不良率、MBLおよび/または術後感染症を比較した、無作為化または非作為化のヒト臨床研究が含まれています。データの抽出と合成電子検索で特定されたすべての報告書のタイトルと抄録は、3人の著者が独立して読みました。包含基準を満たしていると思われる研究や、タイトルと抄録のデータが不十分で明確な判断ができない研究については、報告書の全文を入手しました。意見の相違は著者間の話し合いで解決した。研究の質の評価は、観察研究をシステマティックレビューに含める際に使用される質の評価ツールであるNewcastle-Ottawaスケール（NOS）に基づいて実施した。その結果、アルマイト表面インプラントと比較した場合の旋削インプラントの失敗のリスク比は2.82(95%CI, 1.95 - 4.06, P < 0.00001)であることが示唆された。感度分析では、上顎または大あごにインプラントを挿入した研究のみをプールしても、同様の結果が得られた。旋削インプラントのMBLに対する統計的に有意な影響は、陽極酸化インプラントと比較して見 られませんでした（平均差[MD]=0.02, (95%CI, 0.16 - 0.20; P = 0.82)）。追跡期間を共変量として考慮したメタ回帰の結果は、追跡期間が長くなるにつれてMDが増加することを示唆した（MD増加0.012 mm 1年目）が、統計的には有意ではなかった（P = 0.813）。結論既存の調査の限界の中で、本研究では、上顎、下顎のどちらにインプラントを埋入したかに関わらず、旋削インプラントの方がアルマイト表面インプラントよりも統計学的に高い確率で失敗することが示唆された。陽極化インプラントと比較して、旋削インプラントがMBLに及ぼす統計的に有意な影響は認められなかった。十分な情報がないため、術後感染症の比較はできませんでした。収集したデータの信頼性と妥当性、品質評価ツールの限界、バイアスや交絡因子の可能性などが、本研究の短所である。含まれた研究にはいくつかの交絡因子が存在するため、結果は慎重に解釈されなければならない。

Data sourcesAn electronic search without time or language restrictions was undertaken using several databases: PubMed/Medline, Web of Science and the Cochrane Oral Health Group Trials Register and ongoing clinical trials. Manual searches were performed in dental implant related journals and reference lists of identified studies, and relevant reviews were scanned for possible additional studies.Study selectionEligibility criteria included human clinical studies, either randomised or not, comparing implant failure rates, MBL and/or post-operative infection in any group of patients receiving turned (machined) and anodised-surface (TiUnite) implants, both from the same implant manufacturer.Data extraction and synthesisThe titles and abstracts of all reports identified through the electronic searches were read independently by the three authors. For studies appearing to meet the inclusion criteria, or for which there were insufficient data in the title and abstract to make a clear decision, the full report was obtained. Disagreements were resolved by discussion between the authors. Quality assessment of the studies was executed according to the Newcastle-Ottawa scale (NOS), which is a quality assessment tool used when observational studies are also included in systematic reviews.ResultsThirty-eight publications were included. The results suggest a risk ratio =2.82(95%CI, 1.95 - 4.06, P < 0.00001) for failure of turned implants when compared to anodised-surface implants. Sensitivity analyses showed similar results when only the studies inserting implants in maxillae or mandibles were pooled. There were no statistically significant effects of turned implants on the MBL (mean difference [MD]=0.02, (95%CI, 0.16 - 0.20; P = 0 82) in comparison to anodised implants. The results of a meta-regression considering the follow-up period as a covariate suggested an increase of the MD with the increase in the follow-up time (MD increase 0.012 mm year 1), however, without a statistical significance (P = 0.813). Due to lack of satisfactory information, meta-analysis for the outcome 'post-operative infection' was not performed.ConclusionsWithin the limitations of the existing investigations, the present study suggests that turned implants have a statistically higher probability to fail than anodised-surface implants, regardless of whether the implants were placed in maxilla or mandible. There were no statistically significant effects of turned implants on the MBL when compared with anodised implants. A comparison of post-operative infection between the implant types was not possible, due to lack of sufficient information. The reliability and validity of the data collected, the limitations of the quality assessment tool and the potential for biases and confounding factors are some of the shortcomings of the present study. The results have to be interpreted with caution due to the presence of several confounding factors in the included studies.