原始的な部位または増大した部位に埋入された歯科インプラントの長期的な生物学的合併症。システマティックレビューとメタアナリシス

Long-term biological complications of dental implants placed either in pristine or in augmented sites: A systematic review and meta-analysis.

• Giovanni E Salvi
• Alberto Monje
• Cristiano Tomasi

抄録

目的:

少なくとも10年間の平均観察期間後に、原位置と増築部位に埋入したインプラントの生物学的合併症と失敗の有病率を調査し、比較する。

AIM: To investigate and compare the prevalence of biological complications and failure of implants placed in pristine vs. augmented sites after a mean observation period of at least 10 years.

材料と方法:

Population, Exposure, Comparison and Outcomeの基準を用いて、「オッセオインテグレーテッドデンタルインプラントを使用した患者において、原始的な部位に埋入したインプラントと増大した部位に埋入したインプラントとでは、生物学的合併症とインプラントの失敗に違いがあるか」という焦点を絞った質問を行った。電子検索と手動検索に加えて、灰色文献のスクリーニングを行いました。インプラント周囲粘膜炎とインプラント周囲炎の症例定義を特定する必要があった。メタアナリシスには、二元ランダム効果法を用いた。結果は、加重平均値と95％信頼区間（CI）を含むForestプロットで示した。異質性の定量化にはI統計検定を適用した。質の評価には、Newcastle-Ottawa Scaleと、Cochrane CenterおよびCONSORT声明に記載されているパラメータを使用した。結果はPRISMAガイドラインに従って報告した。

MATERIALS AND METHODS: The focused question "In patients with osseointegrated dental implants, are there differences in biological complications and implant failure at implants placed in pristine vs. augmented sites?" was addressed using the Population, Exposure, Comparison and Outcome criteria. Electronic and manual searches supplemented by the screening of the grey literature were carried out. A case definition of peri-implant mucositis and peri-implantitis had to be specified. The binary random-effects method was chosen to conduct meta-analyses. Results are presented as Forest plots with weighted mean values and 95% confidence intervals (CI). The I statistic test was applied to quantify heterogeneity. The Newcastle-Ottawa Scale and the parameters provided in the Cochrane Center and CONSORT statement were used for quality assessment. The results are reported according to the PRISMA guidelines.

結果:

原始的な部位に埋入されたインプラントと増大した部位に埋入されたインプラントの結果を比較した無作為化臨床試験（RCT）は確認されなかった。5つのケースシリーズ研究、1つのケースコントロール研究、1つの断面研究、1つのRCTが質的・量的分析の対象となった。原始的な部位に埋入されたインプラントと増大した部位に埋入されたインプラントとの間には、患者レベルとインプラントレベルの両方において、いずれの結果変数も統計的に有意な差（p>.05）は認められなかった。患者の抽出、生物学的合併症の症例定義、適格性基準については、高い不均一性が認められた。

RESULTS: No randomized clinical trial (RCT) comparing the outcomes of implants placed in pristine vs. augmented sites was identified. Five case-series studies, one case-control study, one cross-sectional study and one RCT were eligible for qualitative and quantitative analyses. No statistically significant differences (p > .05) were observed between implants placed in pristine vs. augmented sites for any outcome variables both at patient and at implant levels, respectively. High heterogeneity concerning patient sampling, case definitions of biological complications and eligibility criteria was observed.

結論は以下の通りである。:

今回のシステマティックレビューに含まれた研究は、焦点となった質問に直接対応していなかった。したがって、メタアナリシスの結果は、研究デザインに関して高いばらつきがあるため、慎重に解釈する必要がある。

CONCLUSION: The studies included in the present systematic review did not directly address the focused questions. Hence, the outcomes of the meta-analysis should be interpreted with caution due to high variability with respect to study design.

© 2018 The Authors. Clinical Oral Implants Research Published by John Wiley & Sons Ltd.