炎症の臨床的指標の低減における近心間口腔衛生法のネットワークメタ分析

A network meta-analysis of interproximal oral hygiene methods in the reduction of clinical indices of inflammation.

抄録

背景:

歯間口腔衛生（IOH）補助器具の幅広い選択肢が消費者に提供されている。しかし、利用可能な研究における直接的な比較の欠如により、選択の推奨は制限されている。我々は、ベイジアンネットワークメタ解析（BNMA）を用いてIOH補助剤の比較有効性を評価することを目的とした。

BACKGROUND: A wide selection of Interdental Oral Hygiene (IOH) aids is available to consumers. Recommendations for selection are, however, limited by the lack of direct comparisons in available studies. We aimed to assess the comparative efficacy of IOH aids using Bayesian Network Meta-Analysis (BNMA).

方法:

2名の独立したレビュアーが、焦点を絞った質問に基づいて、IOH補助剤を評価した無作為化臨床試験の系統的文献レビューを行った。歯肉の炎症（Gingival Index (GI)、Bleeding-on-probing (BOP)）を主要アウトカムとし、プラークとプロービングデプスを副次アウトカムとした。各アウトカムについてランダム効果アームベースのBNMAモデルを実行し、事後中央値と95％信頼区間（CI）でパラメータの限界分布をまとめた。

METHODS: Two independent reviewers performed a systematic literature review of randomized clinical trials assessing IOH aids, based on a focused question. Gingival inflammation (Gingival Index (GI), Bleeding-on-probing (BOP)) was the primary outcome and plaque and probing depth were secondary outcomes A random-effects arm-based BNMA model was run for each outcome; posterior medians and 95% credible-intervals (CIs) summarized marginal distributions of parameters.

結果:

2段階の選択プロセスにより、10件のIOH補助具をブラッシング補助具として評価する22件の試験が同定された。歯間ブラシ（IB）は、歯磨き補助具としてGIを最も減少させた（0.23［95％CI：0.09、0.37］）、続いてウォータージェット（WJ）（0.19［95％CI：0.14、0.24］）。事後確率に基づく順位付けでは、IBとWJがGI減少に対して「最良」である確率が最も高く（それぞれ64.7％と27.4％）、つまようじとフロスがIOH補助具として「最良」である確率はゼロに近かった。つまようじ以外のIOH補助具は、コントロールと比較してGIを減少させるのに優れていた。

RESULTS: A two-phase selection process identified 22 trials assessing 10 IOH aids as brushing adjuncts. Interdental brushes (IB) yielded the largest reduction in GI (0.23 [95% CI: 0.09, 0.37]) as toothbrushing adjuncts, followed by water-jet (WJ) (0.19 [95% CI: 0.14, 0.24]). Rankings based on posterior probabilities revealed that IB and WJ had the highest probability of being "best" (64.7% and 27.4%, respectively) for GI reduction, whereas the probability for toothpick and floss being the "best" IOH aids was near zero. Notably, except for toothpicks, all IOH aids were better at reducing GI as compared with control.

結論:

BNMAは、IOH補助具を定量的に評価し、その有効性のグローバルランキングを提供することを可能にした。歯間ブラシとウォータージェットが歯肉出血の減少において上位にランクされたのに対し、つまようじとフロスは最下位であった。歯肉の炎症は歯周病の健康状態を示す物理的な指標であるため、IOH補助具の患者が感じる有益性は明らかではない。

CONCLUSIONS: BNMA enabled us to quantitatively evaluate IOH aids and provide a global ranking of their efficacy. Interdental brushes and water-jets ranked high for reducing gingival bleeding, whereas toothpicks and floss ranked last. The patient-perceived benefit of IOH aids is not clear because gingival inflammation measures are physical indicators of periodontal health.