反芻動物の 1 日平均利得と枝肉特性に及ぼすトラフと牧草地の給餌の影響：メタアナリシス

Influence of trough versus pasture feeding on average daily gain and carcass characteristics in ruminants: a meta-analysis.

• A Agastin
• D Sauvant
• M Naves
• M Boval

抄録

反芻動物の成績に及ぼすトラフまたは牧草の給餌環境（FE）の影響を扱った 116 の実験と 399 の治療法を含む 108 の出版物を対象に、定量的メタアナリシスを実施しました。目的は、ADG、飼料 OM 消化率（OMD）、様々な枝肉特性、および飼料と補食様式の間の相互作用に対するトラフまたは放牧飼料の効果を比較することである。種間での結果を比較するために、生きた体重を調整した。その結果、トラフ飼養動物は放牧飼養動物よりも高い ADG（+17.89%; P < 0.001）、高温枝肉収量（HYield; + 2.47%; P < 0.001）、枝肉脂肪含量（+ 24.87%; P < 0.001）を示したが、枝肉の筋肉と骨の割合はそれぞれ-1.60% [P = 0.010]と-7.63% [P = 0.003]と低かった。飼料環境は飼料OMDに影響を与えなかった（P = 0.818）が、観察数は少なかった。濃厚飼料の添加の有無を考慮した場合（addiCO）、FE 効果は ADG（P = 0.024）および枝肉脂肪含量（P = 0.027）には持続したが、HYield（P = 0.078）および筋骨率（P = 0.119、P = 0.581）には持続しなかった。濃縮物（natCO）の性質を考慮した後、FE効果はADG（P < 0.001）とHYield（P = 0.004）に持続した。飼料中の濃縮物（PCO）の割合を考慮すると、ADG（P = 0.891）と収量（P = 0.128）のFE効果を消した。一方、濃縮物の量を考慮した場合（QCO）は、枝肉骨量に対するFE効果は持続した（P = 0.550）が、ADG（P = 0.084）に対するFE効果は消失したが、収量（P = 0.006）に対するFE効果は消失しなかった（P = 0.040、P = 0.040）。動物種と生理学的段階は、研究した変数のいずれにも影響を与えなかった（P > 0.05）が、実験は（P ≤ 0.001）した。ADGの増加は、牛（P = 0.002）と小型反芻動物（P = 0.003）でHYELDに正の相関があり、枝肉脂肪含有量（P = 0.007）に正にリンクされていましたが、実際に減少した枝肉筋肉含有量、（P = 0.001）ではありませんでした。全体的に、このメタアナリシスは、FEの効果の以前の報告を確認し、一般的に報告された違いは、FEと食事の性質の交絡効果からの結果をどのように明らかにした。確かに、使用される研究のほとんどで、トラフ飼料を与えられた動物は、牧草を与えられた動物がいなかったのに対し、濃縮物を補充した。また、この研究では、牧草飼育の動物にも同じような飼料を与えれば、トラフ 飼育の動物と同じパフォーマンスを発揮できる可能性があるという事実も浮き彫りになりました。

Quantitative meta-analysis was run on 108 publications featuring 116 experiments and 399 treatments dealing with the effect of trough or pasture feeding environment (FE) on ruminant performances. The objective was to compare the effect of trough or pasture FE on ADG, diet OM digestibility (OMD), various carcass characteristics, and the interaction between FE and complementation modalities. Live weight was adjusted to compare results between species. Results showed that trough-fed animals had higher ADG (+17.89%; P < 0.001), hot carcass yield (HYield; + 2.47%; P < 0.001) and carcass fat content (+ 24.87%; P < 0.001) than pasture-fed animals but lower carcass muscle and bone percentages (-1.60% [P = 0.010] and -7.63% [P = 0.003], respectively). Feeding environment had no effect on diet OMD (P = 0.818), but the number of observations was low. After considering the addition or not of concentrate in the diet (addiCO), FE effect persisted on ADG (P = 0.024) and carcass fat content (P = 0.027) but not on HYield (P = 0.078) or muscle and bone percentages (P = 0.119 and P = 0.581, respectively). After considering the nature of the concentrate (natCO), FE effect persisted on ADG (P < 0.001) and HYield (P = 0.004). Considering the percentage of concentrate in the diet (PCO) erased FE effect on ADG (P = 0.891) and HYield (P = 0.128). In contrast, considering the quantity of concentrate(QCO) erased FE effect on ADG (P = 0.084) but not on HYield (P = 0.006) or on carcass fat and muscle contents (P = 0.040 and P = 0.040, respectively) although the FE effect on carcass bone content persisted (P = 0.550). Animal species and physiological stage had no effect on any of the variables studied (P > 0.05) but experiment did (P ≤ 0.001). The increase in ADG was positively correlated to HYield in cattle (P = 0.002) and small ruminants (P = 0.003) and positively linked to carcass fat content (P = 0.007) but not carcass muscle content, which actually decreased (P = 0.001). Overall, this meta-analysis confirmed previous reports of FE effects and revealed how the differences generally reported result from a confounding effect of FE and nature of the diet. Indeed, in most of the studies used, trough-fed animals were supplemented with concentrate whereas pasture-fed animals were not. This research also highlighted the fact that pasture-fed animals have the potential to achieve the same performances as trough-fed animals when fed a similar diet.