歯科用インプラントシステムの比較：臨床エビデンスの質と5年生存率の予測

Comparison of dental implant systems: quality of clinical evidence and prediction of 5-year survival.

抄録

目的:

本文献レビューは、米国歯科医師会認定の歯科用インプラントメーカーおよび米国で強い市場浸透力を持つメーカーが提供する臨床性能に関する現在のエビデンスの質を評価するために行われた。また，異なる歯科用インプラントシステムの臨床性能を比較した。

PURPOSE: This literature review was conducted to evaluate the quality of current evidence of clinical performance provided by American Dental Association-certified dental implant manufacturers and manufacturers with strong market penetration in the United States. The study also compared the clinical performance of different dental implant systems.

材料と方法:

インプラントメーカー6社に手紙を送り、そのメーカーのインプラントシステムをさまざまな臨床応用で検証した文献を10件ずつ要求しました。文献をレビューし、エビデンスの強さに応じて分類した。その後、データ抽出を行った。5年間の研究で得られたインプラントの生存データを比較し、データをプールして全体の5年生存率と信頼区間（CI）を算出した。

MATERIALS AND METHODS: A letter was sent to 6 implant manufacturers requesting 10 references each that validated the manufacturer's implant system in a variety of clinical applications. References were reviewed and classified relative to strength of evidence. Data extraction was then performed. Comparisons of implant survival data from 5-year studies were made, and data were pooled to establish an overall 5-year survival rate with confidence intervals (CIs).

結果:

インプラントメーカー6社（Astra Tech社、Centerpulse社、Dentsply/Friadent社、Implant Innovations社、Nobel Biocare社、Straumann社）から合計69件の文献が提供されたが、レビューに利用できたのは59件であった。これらの文献のうち、ほとんどがレベル4（ケースシリーズ）またはレベル5（エキスパートオピニオン）の論文であった。5年間の生存データを17件の論文から抽出したところ、各メーカーのプールデータの加重平均によるCIの重なりが認められ、5年間の生存率のみで全てのインプラントシステムの実質的な同等性が証明された。すべてのデータをプールしたところ、7,398個のインプラントの5年生存率は96％（CI：93％～98％）であった。

RESULTS: A total of 69 references were provided by the 6 implant manufacturers (Astra Tech, Centerpulse, Dentsply/Friadent, Implant Innovations, Nobel Biocare, and Straumann) but only 59 articles were available for review. Of those references, most were level-4 (case series) or level-5 (expert opinion) articles. Five-year survival data were extracted from 17 articles demonstrating overlap of CIs from the weighted average of the pooled data from each specific manufacturer; substantial equivalence of all implant systems was demonstrated based upon survival alone at 5 years. When all data were pooled, the 5-year survival rate of 96% (CI: 93% to 98%) was observed for a total of 7,398 implants.

考察:

インプラントシステムを比較しても、インプラントの生存率に明らかな差は認められなかった。

DISCUSSION: No obvious differences in implant survival were observed when comparing implant systems.

結論:

インプラント治療を支持するエビデンスは、一般的に、より高いレベルのコホート試験や対照臨床試験ではなく、レベル4のケースシリーズから得られている。異なるインプラントシステムを直接比較した論文は見当たらなかった。インプラントの5年生存率は、米国歯科医師会の認定プログラムで推奨されている最低値を容易に超えていた。(50以上の文献)

CONCLUSIONS: The evidence supporting implant therapy is generally derived from level-4 case series rather than higher-level cohort or controlled clinical trials. Articles that directly compared different implant systems were not found. Five-year implant survival rates easily exceeded the minimums recommended by the American Dental Association certification program. (More than 50 references.)