親知らずの予防的抜歯の有効性と費用対効果

The effectiveness and cost-effectiveness of prophylactic removal of wisdom teeth.

抄録

背景:

親知らずの抜歯は、英国で行われる最も一般的な外科処置の1つである。第三大臼歯の埋伏歯が、感染症、修復不可能な齲蝕病変、嚢胞、腫瘍、隣接歯や骨の破壊などの病理学的変化を伴っている場合、その抜歯をめぐる論争はほとんどない。しかし、有歯顎第三大臼歯の予防的抜歯の正当性についてはあまり定かではなく、長年にわたって議論されてきた。

BACKGROUND: Removal of wisdom teeth is one of the most common surgical procedures performed in the UK. Little controversy surrounds the removal of impacted third molars when they are associated with pathological changes such as infection, non-restorable carious lesions, cysts, tumours, and destruction of adjacent teeth and bone. However, the justification for prophylactic removal of impacted third molars is less certain and has been debated for many years.

目的:

埋伏智歯の予防的抜歯に関する既存のエビデンスを、予防的抜歯に関連する外科的合併症の発生率、および保定に関連する罹患率の観点から要約すること。

OBJECTIVES: To provide a summary of existing evidence on prophylactic removal of impacted wisdom teeth, in terms of the incidence of surgical complications associated with prophylactic removal, and the morbidity associated with retention.

方法:

研究文献の系統的レビューを実施した。方法-データソース電子データベース（MEDLINE、1984-99；EMBASE、1984-99；Science Citation Index；Cochrane Controlled Trials Register；National Research Register；Database of Abstracts of Reviews of Effectiveness）、紙媒体（Clinical Evidenceを含む）、およびウェブベースのリソースの検索を含む追加文献検索を行った。関連組織および専門機関には、さらに詳しい情報を得るために連絡した。

METHODS: A systematic review of the research literature was undertaken. METHODS - DATA SOURCES: An existing review formed the basis of this report, and additional literature searches were undertaken, including searches of electronic databases (MEDLINE, 1984-99; EMBASE, 1984-99; Science Citation Index, Cochrane Controlled Trials Register, National Research Register; Database of Abstracts of Reviews of Effectiveness), paper sources (including Clinical Evidence), and web-based resources. Relevant organisations and professional bodies were contacted for further information.

方法-研究の選択:

以下の基準を満たす研究を組み入れの対象とした：(1)デザイン-無作為化比較試験(RCT)、文献レビュー、または決定分析 (2)参加者-第三大臼歯が萌出していない、または萌出している人、または第三大臼歯の外科的抜歯を予防として、または関連する病理学的変化により受けている人 (3)報告された結果-第三大臼歯の維持に関連する病理学的変化、または抜歯後の術後合併症のいずれか。研究選択における言語制限はなかった。方法-データの抽出と統合：組み入れられた研究のデータを構造化された表に抽出し、個々の研究の妥当性を方法論的チェックリストに照らして評価した。データは記述的に要約した。研究の選択、データ抽出、妥当性評価に関する決定は、2名の独立した査読者が行い、意見の相違は話し合いにより解決した。英語以外の論文については、研究の選択とデータ抽出を支援するために翻訳者を募集した。

METHODS - STUDY SELECTION: Studies were selected for inclusion if they met the following criteria: (1) design - randomised controlled trials (RCTs), literature reviews, or decision analyses; (2) participants - people with unerupted or impacted third molars, or those undergoing surgical removal of third molars either as prophylaxis or due to associated pathological changes; (3) reported outcomes - either the pathological changes associated with retention of third molars, or post-operative complications following extraction. There were no language restrictions on study selection. METHODS - DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS: Data from included studies were extracted into structured tables and individual study validity was assessed against methodological checklists. Data were summarised descriptively. Decisions relating to study selection, data extraction and validity assessment were made by two independent reviewers, and disagreements were resolved by discussion. For non-English papers, translators were recruited to assist with study selection and data extraction.

結果:

40件の研究がレビューに含まれた：2件のRCT、34件の文献レビュー、4件の意思決定分析研究。英国で実施された1件のRCTは、矯正治療を受けたことのある患者を対象に、第三大臼歯の保持が切歯の叢生（主に審美的問題）に及ぼす影響に焦点を当てたものであった。この臨床試験の結果から、切歯後期の叢生を予防するために第三大臼歯を抜歯することは正当化できないことが示唆された。デンマークで進行中の別のRCTでは、第3大臼歯の予防的抜歯の効果と費用を、罹患率に応じた抜歯と比較している。これまでのところ、この試験では200人の参加者を募集しており、予備的な結果から、経過観察が有望な戦略である可能性が示されている。しかし、どの治療戦略が最も費用対効果が高いかを結論づけるには、より多くのデータと患者の長期追跡が必要である。また、米国でも臨床試験が進行中であるが、今のところ結果は得られていない。文献レビューの方法論的質は全般的に低く、体系的なレビューは皆無であった。前歯部の叢生に関する9件のレビューの結論は、第3大臼歯の保定と叢生の間には弱い関連しかないことを示唆していた。より一般的な範囲を対象とした21のレビューのうち6つも、第三大臼歯の予防的抜歯は正当化されないと結論づけていた。12の一般的なレビューでは、第三大臼歯の管理について明確なメッセージを結論付けていない。3件のレビューでは、第三大臼歯の予防的抜歯は適切であると示唆されたが、これらのレビューは、他のレビューの大部分よりも方法論的質が低かった。外科的管理に焦点を当てた4つの論文のうち3つは、以下のような見解を示している。

RESULTS: Forty studies were included in the review: two RCTs, 34 literature reviews, and four decision analysis studies. One RCT in the UK focused on the effects of retained third molars on incisor crowding (predominantly a cosmetic problem) in patients who had previously undergone orthodontic treatment. The results of this trial suggested that the removal of third molars to prevent late incisor crowding cannot be justified. Another on-going RCT in Denmark compares the effects and costs of prophylactic removal of third molars with removal according to morbidity. So far, this trial has recruited 200 participants, and preliminary results indicate that watchful waiting may be a promising strategy. However, more data and longer follow-up of patients are needed to conclude which treatment strategy is the most cost-effective. It is also known that a trial is on-going in the USA but no results are available so far. The methodological quality of the literature reviews was generally poor, and none of the reviews was systematic. Conclusions from nine reviews on anterior crowding suggested that there was only a weak association between retention of third molars and crowding. Six out of 21 reviews with a more general scope also concluded that the prophylactic removal of third molars was unjustified. Twelve general reviews did not conclude with a clear message about the management of third molars. Three reviews suggested that prophylactic removal of third molars is appropriate, but these reviews were of poorer methodological quality than the majority of other reviews. Three out of four papers focusing on surgical management expressed