4本のインプラントと6本のインプラントによるフルアーチレストレーション-大規模な管理治療コホートにおける直接比較レトロスペクティブ分析

Four vs. Six Implant Full-Arch Restorations-A Direct Comparative Retrospective Analysis in a Large Controlled Treatment Cohort.

抄録

インプラント支持固定式総義歯（IFCD）のインプラント生存期間に対するインプラント本数（4本対6本）の潜在的な影響については、まだ結論が出ておらず、現在も議論が続いている。この研究では、一貫した診断方法と包括的な縦断的追跡調査により評価された大規模な患者コホートにおいて、患者中心の体系的治療計画を用いて即時装填された4本のIFCDと6本のIFCDのインプラント生存率を比較した。 このレトロスペクティブ研究は、定義された歯槽骨萎縮分類(CC)に基 づいた体系的な臨床判断支援システム(CDSS)を用いて5989本のインプラントを埋 入した943人の患者の記録を対象とし、平均追跡期間は5.0±3.2年(範囲0～17年)であった。インプラントの生存率は、Kaplan-Meier分析、log-rank検定、因果直接非循環グラフ法から導き出された単一予測変数およびマルチレベルCox比例ハザード分析を用いて、治療、解剖学的および全身的な健康関連因子からなる予測変数を考慮し、全体、上顎、下顎レベルで分析した。 4回および6回IFCDの2年および5年累積生存率（CSR）は同等であった（2年：98.6％ vs. 98.4％、＝0.362、5年：98.8％、98.7％＝0.346）。4回と6回のIFCDの差は、上顎レベル、特に2年後(97.7% vs. 98.6% = 0.084)、下顎レベルでは5年後(98.6% vs. 99.4% = 0.136.)に顕著であった。交絡因子を調整した全体および顎レベルの多段階Cox比例ハザードモデルによると、インプラントの喪失は、全体では顎のタイプおよび年齢と、下顎レベルでは年齢のみと相関していた。採用されたCDSSで定義された歯槽骨萎縮（CC）は、インプラントの喪失と頑健には関連しなかった。 体系的に適用された患者中心のCDSSの指導のもと、4本および6本のIFCDは、交絡因子の調整に使用した分析レベルや統計モデルに関係なく、インプラントの中長期生存率が高く、同等であることを示した。補綴および技術的合併症は評価されなかったため、本研究の範囲外であった。

The potential impact of the number of implants (four vs. six) on the implant survival of implant-supported fixed complete dentures (IFCDs) remains inconclusive and subject to ongoing debate. This study compared the implant survival of immediately loaded four vs. six IFCDs, delivered using a patient-centered systematic treatment plan, in a large patient cohort assessed with consistent diagnostic methodology and comprehensive longitudinal follow-up. This retrospective study included records of 943 patients receiving 5989 implants with an average follow-up of 5.0 ± 3.2 (range 0-17) years delivered using a systematic clinical decision support system (CDSS) based on a defined alveolar atrophy classification (CC). Implant survival was analyzed considering predictor variables comprising treatment and anatomic and systemic health-related factors at the overall, maxillary, and mandibular levels using Kaplan-Meier analysis, log-rank tests, and single-predictor and multilevel Cox proportional hazard analysis derived from causal direct acyclic graph methodologies. The 2- and 5-year cumulative survival rates (CSRs) of four and six IFCDs were comparable (2-year: 98.6% vs. 98.4%, = 0.362; 5-year: 98.8%, 98.7% = 0.346). The differences between four and six IFCDs were more pronounced at the maxillary levels, specifically after 2 years (97.7% vs. 98.6% = 0.084), and at the mandibular level after 5 years (98.6% vs. 99.4%, = 0.136.). Multilevel Cox proportional hazard models at overall and jaw levels adjusted for confounding factors indicated that implant loss was correlated to jaw type and age at overall and age alone at the mandibular level. Alveolar atrophy (CC) defined within the adopted CDSS was not robustly associated with implant loss. Under the guidance of a systematically applied patient-centered CDSS, four and six IFCDs demonstrated high and comparable mid-to-long-term implant survival rates irrespective of the level of analysis or statistical model used to adjust for confounding factors. Prosthetic and technical complications were not evaluated and were, therefore, beyond the scope of this study.