クレスタルサイナス挙上術とオープンサイナス挙上術のインプラント治療成績：無作為臨床試験

Implant Outcomes in Crestal Versus Open Sinus Elevation: A Randomized Clinical Trial.

抄録

目的:

本研究の目的は、残存骨の高さを4～7ミリメートル減少させた状態で、2つの異なるサイナスフロアエレベーション法を用いて上顎洞骨を増大させながら埋入したインプラントの臨床結果、X線写真、患者中心、および患者報告による結果を評価することである。

PURPOSE: This study aimed to evaluate clinical, radiographic, patient-centered, and patient- reported outcomes of dental implants placed with maxillary sinus bone augmentation using two different sinus floor elevation techniques in reduced residual bone height of four to seven millimeters.

材料と方法:

術前のCBCT分析および隣接する歯槽骨レベルの高さとの比較から、抜歯後の骨吸収ではなく、主に副鼻腔の空洞化によるものと判断された残存骨高4～7ミリの患者17名に、30本のインプラントを上顎洞底挙上術と同時に埋入し、クレスタル法（間接法/オステオトーム法）またはオープン法（直接法/ラテラルウィンドウ法）で副鼻腔を増大させた。患者を試験群（クレスタル法）と対照群（オープン法）に無作為に割り付けた。12ヵ月の経過観察では、共鳴周波数分析（RFA）によりインプラントの安定性を評価し、プラーク、出血指標、インプラント周囲のプロービング深度をモニターした。手術後、6ヶ月後、12ヶ月後に、インプラント周囲の垂直骨、顎骨、頬骨の変化を、フュージョンモジュール付き低線量コーンビームCT（CBCT）を用いて調べた。さらに、6ヵ月後、9ヵ月後、12ヵ月後に、専用のソフトウエアを用いて相対的なX線骨密度を評価した。最後に、患者中心の転帰である浮腫を客観的に測定するとともに、患者による主観的な報告も行った。

MATERIALS AND METHODS: Thirty implants were placed in conjunction with raising thirty maxillary sinuses in seventeen patients with residual bone heights of four to seven millimeters determined to be primarily due to sinus pneumatization rather than post-extraction resorption, as evidenced by the pre-operative CBCT analysis and comparison to neighboring alveolar bone level heights, with either crestal (indirect/osteotome) or open (direct/lateral window) sinus augmentation using allograft material. Patients were randomly assigned to the test group (crestal technique) or the control group (open technique). A 12-month follow-up assessed dental implant stability through Resonance Frequency Analysis (RFA) and monitored plaque, bleeding indices, and peri-implant probing depths. Changes in vertical, crestal, and buccal bone around the implants were examined after surgery, at six and at 12 months using low-dose Cone Beam Computed Tomography (CBCT) with a fusion module. Additionally, relative radiographic bone density was evaluated utilizing specialized software at six, nine and 12 months. Finally, the patient-centered outcome of edema was objectively measured as well as subjectively reported by the patient.

結果:

12ヵ月間の追跡調査後、X線撮影パラメータに関して両群間に有意差は認められなかった。ISQスコアやインプラントの成功/失敗率にも統計学的な有意差は認められなかった（p>0.05）。臨床的には、対照群と比較して、試験群では出血指数(BI)が低く(p=0.027)、患者中心法および患者報告法の両方で測定された浮腫転帰スコアが良好であった(それぞれp=0.016および0.003)。

RESULTS: After 12 months of follow-up, no significant differences were observed between the groups regarding radiographic parameters. There were no statistically significant differences in ISQ scores or implant success/failure rates (p>0.05). Clinically, the test (crestal) group exhibited a lower bleeding index (BI) (p=0.027) and more favorable edema outcome scores, measured by both patient-centered and patient-reported methods, compared to the control group (p=0.016 and 0.003, respectively).

結論:

オステオトームを使用し、インプラント埋入と同種骨移植を同時に行うクレッタルサイナスリフティングテクニックは、オープンサイナスリフティングテクニックと比較して、BIの臨床結果、頬側骨の変化のX線写真結果、浮腫の患者中心および報告による結果のみが優れている。したがって、Crestalアプローチは一定の利点を示すが、両手法とも4～7ミリの顎堤骨高を管理するために考慮することができ、外科医にこのような骨高減少に対処するための2つの実行可能な選択肢を提供することが示唆された。この臨床試験はClinicalTrials.govに登録された（ID：NCT06265467）。

CONCLUSIONS: The crestal sinus lifting technique using osteotomes, performed simultaneously with implant placement and allogenic bone grafting, shows only superior clinical outcomes of BI, radiographic outcomes of buccal bone changes, and patient-centered and reported outcomes of edema compared to the open sinus lifting technique. Therefore, the findings suggest that, while the crestal approach demonstrates certain advantages, both techniques can be considered for managing crestal bone heights ranging from four to seven millimeters, providing surgeons with two viable options for dealing with such reduced bone heights. This clinical trial was registered on ClinicalTrials.gov (ID: NCT06265467).

臨床的意義:

上顎洞が空洞化した場合、特に残存骨の高さが4～7ミリの領域で、どの術式を選択するかは議論の余地がある。われわれの研究では、同様の結果が得られる可能性のある、より低侵襲な代替術式として、クレスタルサイナス対オープンサイナス増大術を提示している。

CLINICAL RELEVANCE: The technique of choice where the maxillary sinus had pneumatized, especially in areas where the residual bone height ranges from four to seven millimeters, is debatable. Our study presents crestal sinus versus open sinus augmentation as a less invasive alternative that may provide similar results.