歯垢および歯肉炎の減少における塩化セチルピリジニウムおよび精油洗口剤の有効性の比較評価：系統的レビューおよびメタ解析

Comparative evaluation of the efficacy of cetylpyridinium chloride and essential oil mouthwashes in reducing plaque and gingivitis: a systematic review and meta-analysis.

抄録

背景:

クロルヘキシジンジグルコン酸塩（CHX）洗口液は、化学的歯垢治療のゴールドスタンダードであるにもかかわらず、副作用があるため代替品を使用する必要がある。エッセンシャルオイル（EO）と塩化セチルピリジニウム（CPC）洗口液は、歯垢と歯肉炎を効果的に減少させる。したがって、このレビューの目的は、歯垢および歯肉炎の減少におけるCPCおよびEOマウスウォッシュの有効性に関する利用可能なデータを評価し、比較することである。

BACKGROUND: Despite being the gold standard for chemical plaque treatment, chlorhexidine digluconate (CHX) mouthwash has adverse effects that make it necessary to use alternatives. Essential oil (EO) and cetylpyridinium chloride (CPC) mouthwashes effectively reduce plaque and gingivitis. Hence, the aim of this review is to assess and compare the available data on the efficacy of CPC and EO mouthwashes in reducing plaque and gingivitis.

方法:

Scopus、PubMed、Cochrane、Science Direct、EBSCOhost、Lilacs、Web of Science、Google Scholarを、入手可能な最も古い年（1990年）から2025年1月10日まで検索した。PICO戦略P：歯垢および歯肉炎を有する個人；I．I：CPC洗口液、C：EO洗口液、O：歯垢および歯肉炎の減少。レビューはランダム化比較試験のみで構成された。バイアスのリスク評価とエビデンスの質は、それぞれRoB-2ツールとGRADEツールを用いて評価した。

METHODS: Scopus, PubMed, Cochrane, Science Direct, EBSCOhost, Lilacs, Science Direct, Web of Science, and Google Scholar were searched from the earliest available year (1990) till January 10, 2025. PICO Strategy: P: Individuals with plaque and gingivitis; I: CPC mouthwash; C: EO mouthwash; O: Reduction in plaque and gingivitis. The review only comprised randomised controlled trials. The risk of bias assessment and quality of evidence were assessed using the RoB-2 Tool and GRADE Tool respectively.

結果:

適格性要件を満たした後、7件のフルテキスト論文が質的統合のために、6件の論文が量的統合のために評価された。全体として、CPC洗口液とEO洗口液の間で歯垢および歯肉炎の減少に有意差は認められなかった。しかしながら、2週間の時点では、EOの方が歯肉炎の減少が大きかった（SMD：4.67 [4.08, 5.26]; p<0.00001; I²=0%）．1ヵ月後、3ヵ月後、および6ヵ月後においても、両洗浄液は歯垢および歯肉炎の減少において同等に有効であった。

RESULTS: After meeting the eligibility requirements, seven full-text publications were assessed for qualitative synthesis and six articles for quantitative synthesis. Overall, there was no significant difference in the reduction of plaque and gingivitis between CPC and EO mouthwashes. At two weeks, however, EO demonstrated a greater reduction in gingivitis (SMD: 4.67 [4.08, 5.26]; p < 0.00001; I² = 0%). Both mouthwashes were equally effective at reducing plaque and gingivitis at one, three, and six months.

結論:

CPC洗口液はEO洗口液の長期的な有効性に匹敵したが、EO洗口液は短期的な歯肉炎予防効果に優れていた。歯垢の減少効果はどちらも同等であった。作用機序が異なるため、患者のニーズに応じてどちらかを使用することができる。バイアスを減らし、方法論を強化するために、さらなる研究を行うべきである。

CONCLUSION: While CPC mouthwash matched EO mouthwash's long-term efficacy, EO mouthwash demonstrated superior short-term anti-gingivitis effects. Both were equally successful in reducing plaque. Depending on the needs of the patient, either can be utilized because of their distinct mechanism of action. Additional research should be done to reduce bias and enhance the methodology.

プロスペロー登録番号:

CRD42025638243。

PROSPERO REGISTRATION NO: CRD42025638243.