ミニインプラントリテインドオーバーデンチャーにおけるボールアタッチメントとその他のアタッチメントの比較：システマティックレビューとメタアナリシス

Ball versus other attachments in mini implant retained overdenture: a systematic review and meta-analysis.

抄録

目的:

ミニインプラントリテインドオーバーデンチャーは、無歯顎患者に使用され、長期的に有望な結果を得ている。しかし、この治療における様々なアタッチメントシステムの研究はまだ十分ではない。このシステマティックレビューとメタアナリシスは、ミニインプラントオーバーデンチャーに使用されるボールとその他のアタッチメントの効果を比較することを目的とした。限界骨量、咬合力、インプラント生存率、補綴物の維持、および合併症を評価した。

OBJECTIVES: Mini implant retained overdentures have been treated in edentulous patients with promising long-term results. However, various attachment systems in this process remain insufficiently investigated. This systematic review and meta-analysis aimed to compare the effects of the ball and other attachments used in mini-implant overdentures. Marginal bone loss, bite force, implant survival rate, prosthetic maintenance, and complications were assessed.

材料と方法:

2025年2月25日まで、PubMed、Cochrane Library、Scopusの各データベースでシステマティック検索を行った。このシステマティックレビューは、ミニデンタルインプラント(MDI)オーバーデンチャーにおいて、ボールアタッチメントと他のアタッチメントシステムを比較した研究を見つけることを目的とした。主要アウトカムは辺縁骨欠損で、副次的アウトカムは最大咬合力、インプラント生存率、補綴物の維持管理、合併症であった。バイアスのリスクはRCTのコクランリスクオブバイアスツールを用いて評価し、定量的メタ分析を行った。

MATERIALS AND METHODS: A systematic search was conducted across PubMed, Cochrane Library, and Scopus databases until 25th February 2025. This systematic review aimed to find studies that compare ball attachments with other attachment systems in mini dental implant (MDI) overdentures. The primary outcome was marginal bone loss, while the secondary outcomes were maximum bite force, implant survival rate, prosthetic maintenance, and complications. The risk of bias was assessed using the Cochrane risk-of-bias tool for RCTs, and a quantitative meta-analysis was performed.

結果:

561件の出版物のうち、6件のランダム化臨床試験（参加者101人、ミニインプラント234件）が組み入れ基準を満たした。バイアスのリスク評価により、バイアスのリスクが低い研究が3件、バイアスのリスクが懸念される研究が3件であった。サブグループ分析では、ボールアタッチメントの方がテレスコピックアタッチメントよりも良好であったが（P<0.05）、ボールアタッチメントとそれ以外では、辺縁骨量に有意差は認められなかった（WMD=0.15、95%CI -0.50～0.81、p=0.65）。咬合力に有意差は認められなかった（WMD=-5.29, 95% CI -33.46 to 22.87, p=0.71）。2年生存率は、ボールアタッチメントで90.9％、 バーアタッチメントで97.8％であった。ERA（Extra-Coronal Resilient Attachment）群では、1年間のフォローアップ期間中に5回のインターベンション（ソアスポット調整、リライニング、ナイロン交換）が必要であったが、ボールアタッチメント群では2回（義歯修理、ナイロンキャップ交換）のみであった。

RESULTS: Of the 561 publications, six randomized clinical trials (101 participants, 234 mini-implants) met the inclusion criteria. Risk of bias assessment revealed three studies with a low risk of bias and three studies with some concerns for risk of bias. There was no significant difference in the marginal bone loss between the ball attachments and others (WMD = 0.15, 95% CI -0.50 to 0.81, p = 0.65), though ball attachments performed better than telescopic ones (P < 0.05) in subgroup analysis. No significant difference in bite force was found (WMD = -5.29, 95% CI -33.46 to 22.87, p = 0.71). Two-year survival rates were 90.9% for ball and 97.8% for bar attachments. The ERA (Extra-Coronal Resilient Attachment) group required five interventions (sore spot adjustments, relining, nylon replacements), while the ball attachment group required only two (denture repair, nylon cap replacement) over the one-year follow-up period.

結論:

本研究の限界の範囲内で、ボールアタッチメント、バーアタッチメント、およびERAアタッチメントは、限界骨量において同様の結果をもたらすが、テレスコピックアタッチメントは、より統計的に有意な限界骨量の減少を示すと結論づけることができる（p<0.05）。アタッチメントの種類は、最大咬合力に有意な影響を及ぼさない。

CONCLUSIONS: Within the limitations of the study, it can be concluded that ball, bar, and ERA attachments yield similar outcomes in marginal bone loss while telescopic attachments show more statistically significant marginal bone loss (p < 0.05). The type of attachment does not significantly affect maximum bite force.

プロスペロー登録番号:

CRD42024610018。

PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42024610018.