ChatGPTはインプラント補綴の治療計画に関する学術論文のリソースとして信頼できるか？

Can ChatGPT be trusted as a resource for a scholarly article on treatment planning implant-supported prostheses?

抄録

問題提起:

人工知能へのアクセスはどこにでもあるが、学術論文作成における人工知能の限界は、インプラント補綴治療計画においては確立されていない。

STATEMENT OF PROBLEM: Access to artificial intelligence is ubiquitous but its limitations in the preparation of scholarly articles have not been established in implant restorative treatment planning.

目的:

本研究の目的は、ChatGPTがインプラント支持補綴物の治療計画に関する質問について、入手可能な最良の文献を総合する上で信頼できるリソースとなり得るかどうかを判断することである。

PURPOSE: The purpose of this study is to determine if ChatGPT can be a reliable resource in synthesizing the best available literature on treatment planning questions for implant-supported prostheses.

材料と方法:

ChatGPTに、部分無歯顎および完全無歯顎を想定したインプラント支台築造の治療計画に関する6つの質問を行った。質問1: クラウンとインプラントの比率(C/I)が1:1を超えると、辺縁骨の損失が増加しますか?質問2: 2ユニットのポステリアカンチレバーは、隣接する2本のインプラントよりも骨量の減少につながるか？質問3：移植を必要とせず、ブラクサーでない患者の上顎後部にインプラントをスプリントすべきか？質問4: 上顎のインプラントオーバーデンチャーは、よくできた総義歯よりも患者が好むか？質問5: インプラントオーバーデンチャーを比較した場合、弾力性のあるアンカーシステムと剛性のあるアンカーシステムには同じメンテナンス性がありますか？質問6：義歯患者は、取り外し式のインプラント補綴物と比較して、固定式のインプラント補綴物を好むか？フォローアップの質問は、ChatGPTの回答の裏付けとなるエビデンスの出典と内容を明確にすることを目的としたものです。PubMedに索引付けされた、より質の高いタイムリーな追加研究が特定され、ChatGPTは当初のインプラント治療計画の回答の改訂を検討することになりました。正確で検索可能な出典」、「代表的な文献」、「エビデンスの正確な解釈」、「当初の結論が最良のエビデンスを反映している」という4つの指標に基づいて、定量的な評価が行われた。

MATERIAL AND METHODS: Six questions were posed to ChatGPT on treatment planning implant-supported prostheses for the partially edentulous and completely edentulous scenario. Question 1: Would higher crown to implant ratios (C/I) greater than 1:1 be linked to increased marginal bone loss? Question 2: Do 2-unit posterior cantilevers lead to more bone loss than 2 adjacent implants? Question 3: Should implants be splinted in the posterior maxilla in patients that require no grafting and are not bruxers? Question 4: Do patients prefer a maxillary implant overdenture to a well-made complete denture? Question 5: Do resilient and rigid anchorage systems have the same maintenance when comparing implant overdentures? Question 6: Do denture patients prefer fixed implant prostheses compared with removable implant prostheses? Follow-up questions were intended to clarify the source and content of the supporting evidence for ChatGPT's responses. Additional higher quality and timely studies indexed on PubMed were identified for ChatGPT to consider in a revision of its original implant treatment planning answer. A quantitative rating was assessed based on 4 indices: accurate/retrievable source, representative literature, accurate interpretation of evidence, original conclusion reflects best evidence.

結果:

ChatGPTの回答質問1: "C/Iが高いほど、辺縁骨欠損のリスクが高まる"改訂：「多くの臨床医が、C/I比が高くなると骨量減少につなが ると考えているが、最近のエビデンスによると、この 懸念は最新のインプラントにはあまり関係ないようであ る。質問2：「カンチレバーエクステンションが存在する短いインプラントは、より早い時点で破損する傾向があり、技術的合併症の高い発生率と関連しています。改訂版"カンチレバーエクステンションを有するインプラント支 持単冠を臼歯部に使用することは、合併症を最小限に抑 えた、長期的に実行可能な治療法である"質問3：「スプリント修復は、特に臼歯部において、より高いインプラント生存率と関連していた。改訂版"上顎後部のすべてのインプラントにスプリントが必要であることを 示す説得力のある証拠はない"質問4：上顎インプラント支持のオーバーデンチャーは、従来の総義歯と比較して、患者の満足度が高いと報告されている。改訂版"上顎骨が十分に支持されている患者の場合、従来の義歯もインプラントオーバーデンチャーと同様に満足できる可能性があります。"質問5: "弾力性のあるアタッチメントは、より頻繁にコンポーネントを交換する必要があるかもしれませんが、剛性のあるアタッチメントは、応力が増加するため、インプラントに関連する合併症の監視が必要になるかもしれません。"改訂版"バーアタッチメントやテレスコピックアタッチメントなどの硬質アタッチメントシステムは、インプラントオーバーデンチャーの応力による合併症の増加に必ずしもつながらないという研究結果があります。"質問6：「はい、一般的に義歯の患者さんは、いくつかの重要な利点があるため、取り外し式のインプラント補綴物よりも固定式のインプラント補綴物を好む傾向があります。しかし、個人のニーズやコスト、臨床的な要因によって好みは様々です。"リビジョン「固定式インプラント補綴と可撤式インプラント補綴のどちらを選 ぶかについては、普遍的な患者の好みはありません。満足度は一般的にどちらの選択肢も高く、好みは快適さ、衛生面、コスト、解剖学的考察など、個々の患者の要因によって異なる。"

RESULTS: ChatGPT's responses to: Question 1: "Higher C/I can be associated with an increased risk of marginal bone loss." Revision: "While many clinicians believe that higher C/I ratios lead to bone loss, recent evidence suggests that this concern is less relevant for modern implants." Question 2: "The presence of cantilever extensions with short implants tend to fail at earlier time points and has been associated with a higher incidence of technical complications. Revision: "The use of implant-supported single-unit crowns with cantilever extensions in posterior regions is a viable long-term treatment option with minimal complications." Question 3: "Splinted restorations were associated with a higher implant survival rate, particularly in the posterior region." Revision: "There is no compelling evidence to suggest that splinting all implants in the posterior maxilla is necessary." Question 4: Patients report higher satisfaction with maxillary implant-supported overdentures compared to conventional complete dentures. Revision: "For patients with adequate maxillary bone support, a conventional denture may be just as satisfactory as an implant overdenture." Question 5: "While resilient attachments may require more frequent replacement of components, rigid attachments might necessitate monitoring for implant-related complications due to increased stress." Revision: "Research indicates that rigid attachment systems, such as bar and telescopic attachments, do not necessarily lead to increased complications due to stress in implant overdentures." Question 6: "Yes, in general, denture patients tend to prefer fixed implant prostheses over removable implant prostheses due to several key advantages. However, preferences can vary based on individual needs, costs, and clinical factors." Revision: "There is no universal patient preference for fixed or removable implant prostheses. Satisfaction is generally high with both options, and preference depends on individual patient factors, including comfort, hygiene, cost, and anatomical considerations."

結論:

ChatGPTは、文献を正確に抽出し、エビデンスの厳密性を層別化し、インプラント支 持補綴物の治療計画に関する質問に対して、エビデンスに基づいた最 善の回答を提供するために選択された研究から正確な示唆を抽出する 能力を実証していない。

CONCLUSIONS: ChatGPT has not demonstrated the ability to accurately cull the literature, stratify the rigor of the evidence, and extract accurate implications from the studies selected to deliver the best evidence-based answers to questions on treatment planning implant-supported prostheses.