近心-頸部エナメル下縁が、ラボおよびCAD/CAMセラミックインレーとパーシャルクラウンのマージナル品質とエナメル質の完全性に及ぼす影響

Influence of Proximal-Cervical Undermined Enamel Areas on Marginal Quality and Enamel Integrity of Laboratory and CAD/CAM Ceramic Inlays and Partial Crowns.

抄録

(1)このin vitro研究の目的は、近心-頸部アンダーマージンエナメル領域の取り扱いが、異なる方法で作製され、異なる方法でセメントで接着されたセラミックインレーおよびパーシャルクラウンの接着性能に及ぼす影響を調べることである(2)方法：192本の抜去第三大臼歯にMOD（＝96本）およびパーシャルクラウン（＝96本）のプレパレーションを行った。う蝕の深部（象牙質）掘削をシミュレートするため、象牙質に2×2×4mmの頸部溝を形成した。この象牙質溝は、残すか（G/溝）、コンポジットレジンで充填するか（F/充填）、完全に除去するか（D/象牙質）のいずれかとした。遠位近心ボックスには溝を形成せず、同一歯内でのコントロールとした。ラボサイド(e.max Press)の修復物は、さらに仮歯の段階を経た。ラボサイドおよびチェアサイド（e.max CAD）のインレーとパーシャルクラウンは、Syntac/Variolink Esthetic（SV）またはAdhese Universal/Variolink Esthetic（AV）で接着されました。最初に、そして熱機械的負荷（TML：50 Nで100万サイクル、5 °C/55 °Cで25,000サーモサイクル）の後、試験片を成形し、得られた24グループのエポキシ複製物（= 8）を金スパッタリングし、走査型電子顕微鏡（倍率200倍）を用いてマージナルギャップを検査した。光学顕微鏡（倍率10倍）を用いて、隣接エナメル質における近心頸部亀裂の伝播を測定した。 (3)結果：接着システムにかかわらず、D群は一般的に有意に低いマージナルクオリティ（79～88％；＜0.05）を示し、ユニバーサル接着剤はマルチステップ接着システムよりも良好であった（＜0.05）。サブグループGとFは、マージナルクオリティは同等であり(94-98%; > 0.05)、接着剤システムにかかわらず、コントロールより悪くなかったが( > 0.05)、FではGよりクラックが少なかった( < 0.05)。一般的に、チェアサイドCAD/CAM修復物では、ラボファブリケーション修復物よりもクラックが少なかった（< 0.05）。パーシャルクラウンはインレーよりもマージナルクオリティが高く（96～98%）、クラックも少なかった（< 0.05）。(4)結論象牙質レベルがエナメル質レベルよりも低い場合、近心窩洞のう蝕を掘削した後のセラミック製剤では、その結果生じたアンダーマージンのエナメル質は除去すべきではない。エナメル質の完全性という点では、パーシャルクラウンはインレーよりも優れていた。

(1) The aim of this in vitro study was to investigate the handling of proximal-cervical undermined enamel margins on the adhesive performance of differently fabricated and differently cemented ceramic inlays and partial crowns (2) Methods: 192 extracted third molars received MOD ( = 96) and partial crown ( = 96) preparations. A mesial 2 × 2 × 4 mm cervical groove was created in dentin to simulate a deeper (dentin) caries excavation. This dentin groove was either left (G/groove), filled with composite (F/filling), or completely removed (D/dentin). Distal proximal boxes did not receive a groove and served as controls within the same tooth. Labside (e.max Press) restorations additionally went through a temporary phase. Labside and chairside (e.max CAD) inlays and partial crowns were then adhesively luted with Syntac/Variolink Esthetic (SV) or Adhese Universal/Variolink Esthetic (AV). Initially, and again after thermomechanical loading (TML: 1 million cycles at 50 N, 25,000 thermocycles at 5 °C/55 °C), specimens were molded and the resulting 24 groups of epoxy replicas ( = 8) were gold-sputtered and examined for marginal gaps using scanning electron microscopy (200× magnification). Light microscopy (10× magnification) was used to measure proximal cervical crack propagation in adjacent enamel. (3) Results: Regardless of the adhesive system, D groups generally showed significantly lower marginal quality (79-88%; < 0.05), with the universal adhesive performing better than the multi-step adhesive system ( < 0.05). Subgroups G and F were similar in marginal quality (94-98%; > 0.05) and not worse than the controls ( > 0.05) regardless of the adhesive system, but showed less cracking in F than in G ( < 0.05). In general, fewer cracks were observed in chairside CAD/CAM restorations than in laboratory-fabricated restorations ( < 0.05). Partial crowns showed better marginal quality (96-98%) and less cracking than inlays ( < 0.05). (4) Conclusions: If the dentin level is lower than the enamel level in ceramic preparations after caries excavation in the proximal box, the resulting undermined enamel should not be removed. In terms of enamel integrity, partial crowns outperformed inlays.