一次歯内療法と再治療のCBCTによる治療成績と予後因子：システマティックレビューとメタアナリシス

CBCT-Assessed Outcomes and Prognostic Factors of Primary Endodontic Treatment and Retreatment: A Systematic Review and Meta-Analysis.

抄録

はじめに:

根尖周囲X線写真（PR）は、歯内療法の治療成績を評価する上で限界があるが、コーンビームCT（CBCT）により対処することができる。このシステマティックレビューでは、CBCTを用いた一次根管治療と再治療の結果を、根尖周囲治癒、成功、予後因子に焦点を当てて評価する。

INTRODUCTION: Periapical radiographs (PR) have limitations in assessing endodontic treatment outcomes, which can be addressed by cone beam computed tomography (CBCT). This systematic review evaluates primary root canal treatment and retreatment outcomes using CBCT, focusing on periapical healing, success, and prognostic factors.

方法:

2024年3月8日までの文献検索（PubMed、Embase、Web of Science）を医療情報の専門家と共同で行った。3名のレビュアーが独立して論文選択とデータ抽出を行った。偏りのリスクは評価し、エビデンスの質はGrading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluationの手法を用いて評価した。メタ解析およびメタ回帰により、プールされた智歯周囲治癒率および転帰率、95％信頼区間（CI）、および転帰予測因子（P < 0.05）が設定された。

METHODS: A literature search (in PubMed, Embase and Web of Science) was performed up to March 8, 2024, in collaboration with a medical information specialist. Three reviewers independently performed article selection and data extraction. Risk of bias was assessed, and evidence quality using the Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation approach. Meta-analysis and meta-regression established pooled periapical healing and outcome rates, 95% confidence intervals (CIs), and identify outcome predictors (P < .05).

結果:

19の研究がメタ分析に含まれた。緩やかな基準」を用いたプールされた智歯周囲治癒率は、歯で87％（95％CI：81～91％）、歯根で84％（95％CI：78～88％）であった；「厳格な基準」を用いたプールされた智歯周囲治癒率は、歯で36％（95％CI：22～53％）、歯根で44％（95％CI：16～76％）であった。加重プールした歯の成功率は、「緩やかな基準」では85％（95％CI：80～89％）、「厳格な基準」では45％（95％CI：31～59％）であった。メタ回帰により同定された転帰予測因子は、来院回数、潅注剤の種類、歯の種類、オペレーターの経験、アピカルプレパレーションのサイズとテーパー、およびオブチュレーションテクニックであった。

RESULTS: Nineteen studies were included in the meta-analysis. The pooled periapical healing rate using 'loose criteria' was 87% (95% CI: 81-91%) for teeth and 84% (95% CI: 78-88%) for roots; using 'strict criteria' was 36% (95% CI: 22-53%) for teeth, and 44% (95% CI: 16-76%) for roots. The weighted pooled success rates for teeth were 85% (95% CI: 80-89%) under 'loose criteria' and 45% (95% CI: 31-59%) under 'strict' criteria. Meta-regression identified outcome predictors include number of visits, irrigant type, tooth type, operator experience, apical preparation size and taper, and obturation technique.

結論:

CBCTでは、緩やかな基準と比較して厳格な基準での成功率が低い（36％対88％）。CBCTは診断精度が高いが、緩やかな基準ではPRと同様の結果が得られるため、転帰評価にルーチンで使用する必要はないかもしれない。

CONCLUSION: CBCT reveals lower success rates under strict criteria compared to loose criteria (36% vs. 88%). While CBCT offers greater diagnostic accuracy, its routine use for outcome evaluation may not be necessary, as it yields results similar to PR under loose criteria.