レオロジー特性の異なる2種類の義歯床用接着剤の長期有効性の違い

Differences in the Prolonged Effectiveness Between Two Denture Adhesives With Different Rheological Characteristics.

抄録

目的 本研究の目的は、市販されている2種類の義歯床用接着剤（接着剤A（タフグリップクリーム；小林製薬株式会社、大阪府）と接着剤B（タフグリップクリームA；小林製薬株式会社、大阪府）の材料科学的特性の違いによる長期有効性の違いを検討することである。材料と方法 この研究は以下の2つの部分からなる：実験1：試験管内での材料特性の測定、実験2：義歯の動きと被験者の主観的評価の測定。試験管内で接着強さ、粘度、動的粘弾性特性、接着強さの時間的変化を測定した。また、参加者が長時間（7時間）接着剤を使用した後の義歯の動きと主観的評価（義歯の安定性、安定時間、ぐらつき抑制効果、すべり抑制効果）を調査した。12名の参加者を無作為に2つのプロトコールに分け、プロトコールA（接着剤Aの後に接着剤Bを使用）とプロトコールB（接着剤Bの後に接着剤Aを使用）に割り付けた。結果 in vitro試験では、2つの接着剤の接着強度や粘度に有意差は認められなかった。しかし、貯蔵弾性率、損失弾性率、損失正接には有意差が認められた。in vivo試験では、2つのプロトコールを終了した後に、被験者が2つの接着剤を比較したところ、接着剤Aよりも接着剤Bの方が、アンケートの「安定性の持続時間」の点でのみ好まれる傾向がみられた。垂直的な義歯の動きや視覚的アナログスケール（VAS）による主観的な評価では、2つの接着剤の間に統計的な有意差は認められなかった。両接着剤とも，ベースラインと比較して5分後には，垂直方向の動きが有意に減少し，主観的な義歯の安定性が有意に増加した．これらの効果は7時間後も維持された。結論 この結果は、in vitro試験においていくつかの因子で異なる材料特性を示したにもかかわらず、両接着剤とも本研究と同様の条件下で患者を対象とした臨床条件において十分な効果が長時間持続することを示している。義歯床用接着剤は、適合の良い義歯であっても、QOLと自尊心の向上に寄与する。より厳しい口腔条件下での義歯接着剤の違いを明らかにするためには、さらなる研究が必要である。

Aim This study aimed to investigate the differences in long-term effectiveness between two marketed denture adhesives: adhesive A (tough-grip cream; Kobayashi Pharmaceutical Co., Ltd., Osaka, Japan) and adhesive B (tough-grip cream A; Kobayashi Pharmaceutical Co., Ltd.) with different material science characteristics. Materials and methods This study consists of the following two parts: Experiment 1 - measuring material characteristics in vitro; Experiment 2 - measuring the denture movement and subjective evaluation in participants. The adhesion strength, viscosity, dynamic viscoelastic properties, and temporal changes in adhesion strength were measured in vitro. The study also investigated denture movement and subjective evaluations (stableness of the denture, duration of stableness, inhibitory effect on wobble, and inhibitory effect on slippage) after participants used the adhesives for a prolonged period (seven hours). Twelve participants were randomly divided and assigned into two protocols: protocol A (adhesive A followed by adhesive B) and protocol B (adhesive B followed by adhesive A). Results In the in vitro study, no significant differences were observed in adhesion strength or viscosity between the two adhesives. However, the storage moduli, loss moduli, and loss tangents exhibited significant differences. With respect to changes in temporal adhesion strength, adhesive B exhibited significantly higher values in the later cycles than did adhesive A. In the in vivo study, adhesive B tended to be preferred only in terms of the "duration of stableness" on the questionnaire, more than adhesive A, when the participants compared the two adhesives after they completed the two protocols. No statistical significance was observed between the two adhesives in vertical denture movement or subjective evaluations by visual analog scale (VAS). Vertical movement significantly decreased, and subjective denture stability significantly increased after five minutes compared to baseline for both adhesives. These effects were maintained seven hours later. Conclusion Our results indicate that both adhesives have sufficient long-lasting effects in clinical conditions for patients under conditions similar to those in this study, despite demonstrating different material characteristics in some factors in the in vitro study. Denture adhesives contribute to an improved quality of life and self-esteem, even for well-fitting dentures. Further studies are required to clarify the differences between denture adhesives under more severe oral conditions.