特発性肺線維症の治療におけるニンテダニブとピルフェニドンの費用対効果：系統的レビュー

Cost-effectiveness of nintedanib versus pirfenidone in the treatment of idiopathic pulmonary fibrosis: a systematic review.

抄録

はじめに:

目的特発性肺線維症（IPF）患者におけるニンテダニブと比較したピルフェニドンの費用対効果に関する研究を系統的にレビューすること。

INTRODUCTION: Objective: To systematically review studies on the cost-effectiveness of pirfenidone compared to nintedanib in patients with idiopathic pulmonary fibrosis (IPF).

方法:

データソースデータソース：PubMed、EMBASE、Scopus、Web of Science。組み入れ基準IPF患者においてピルフェニドンとニンテダニブを比較した完全な経済評価。評価：QHES（Quality of Health Economic Studies）ツールを用いて研究の質を評価した。

METHODS: Data sources: PubMed, EMBASE, Scopus, and Web of Science. Inclusion criteria: Full economic evaluations comparing pirfenidone versus nintedanib inIPF patients. Assessment: Quality of Health Economic Studies (QHES) tool forstudy quality.

結果:

9件の研究が組み入れ基準を満たし、QHESスコアは0.91以上であった。増分費用効果比（ICER）は、米国における質調整生存年（QALY）あたり66,434～1,668,321ドルの範囲であった。ニンテダニブは5つの試験で費用対効果が認められた。

RESULTS: Nine studies met the inclusion criteria with QHES scores of 0.91 or higher. The incremental cost-effectiveness ratios (ICERs) ranged from $66,434 to $1,668,321 per quality-adjusted life year (QALY) in the United States. Nintedanib was found to be cost-effective in five studies.

結論:

ニンテダニブは、ピルフェニドンと比較してIPFに対する費用対効果の高い治療法であるようである。特に低・中所得国において、医療制度の観点やさまざまな支払い意思の閾値を考慮したさらなる研究が必要である。

CONCLUSIONS: Nintedanib appears to be a more cost-effective treatment for IPF compared to pirfenidone. Further research is needed, particularly in low- and middle-income countries, considering healthcare system perspectives and varied willingness-to-pay thresholds.

登録:

Prospero（Crd42024543954）。

REGISTRATION: PROSPERO (CRD42024543954).