口腔内スキャナーと分光光度計による歯科臨床におけるシェード同定精度の比較評価

Comparative evaluation of intraoral scanners and a spectrophotometer for percent correct shade identification in clinical dentistry.

抄録

目的:

本研究の目的は、4種類の口腔内スキャナー（IOS）と分光光度計の正しいシェード識別率を評価することである。研究課題は、臨床医が目視による確認なしに装置が選択したシェードをどの程度信頼できるかということである。

OBJECTIVES: The study aimed to assess the percent correct shade identification of four intraoral scanners (IOS) and a spectrophotometer, focusing on how reliably each device selects the correct tooth shade compared to a visual observer's selection. The research question addresses how much clinicians can trust the device-selected shade without visual verification.

材料と方法:

修復していない天然歯を持つ16名の参加者を対象とした。評価した歯は、21番（左上顎中切歯）、23番（左上顎犬歯）、26番（左上顎第一大臼歯）である。歯の色は、4台のIOSデバイスとVita Easyshade Vを用いて、切歯、中切歯、歯頸部の3つの領域で測定した。各装置で選択された最も近い3Dマスターシェードを、観察者が選択したシェードと比較した。完全一致率、許容可能一致率（>1.2, ≤ 2.7 ∆E）、ミスマッチタイプA（<2.7, ≤ 5.4 ∆E）を算出した。統計解析は信頼水準95％のカイ二乗検定を用いて行った。

MATERIALS AND METHODS: Sixteen participants with natural, unrestored teeth were included. The teeth evaluated were tooth 21 (left maxillary central incisor), tooth 23 (left maxillary canine), and tooth 26 (first left maxillary molar). Tooth color was measured using four IOS devices and the Vita Easyshade V in three regions: incisal, middle, and cervical. The nearest 3D Master shade selected by each device was compared to the visual observer's selection. The percent exact match, acceptable match (> 1.2, ≤ 2.7 ∆E), and mismatch type A (< 2.7, ≤ 5.4 ∆E) were calculated. Statistical analysis was performed using a chi-square test with a 95% confidence level.

結果:

全体の臨床合格率はCarestream（78.2％）が最も高く、Easyshade（63.5％）、Primescan（51.2％）、Trios（39.5％）、Medit（31.3％）が続いた。また、CarestreamではミスマッチタイプAの割合が最も高かった（47.7％）。すべてのカテゴリーで機器間に有意差が認められた（p<0.05）。

RESULTS: The overall clinical pass rate was highest for Carestream (78.2%), followed by Easyshade (63.5%), Primescan (51.2%), Trios (39.5%), and Medit (31.3%). Carestream also recorded the highest rate of mismatch type A (47.7%). Significant differences between devices were observed for all categories (p < 0.05).

結論:

全体的な臨床合格率はケアストリームが最も高く、メディットが最も低かった。本研究は、シェードマッチング性能における装置間のばらつきを浮き彫りにした。

CONCLUSIONS: Carestream demonstrated the highest overall clinical pass rate, while Medit exhibited the lowest. The study highlights the variability between devices in shade matching performance.

臨床的妥当性:

この研究は、IOSまたは分光光度計に頼って目視評価なしでシェード選択を行う場合、信頼性が装置によって大きく異なる可能性があるため、装置の性能を考慮することの重要性を強調している。

CLINICAL RELEVANCE: This study highlights the importance of considering device performance when relying on IOS or spectrophotometers for shade selection without visual assessment, as the reliability can vary significantly across devices.