単一インプラント支持冠のインプラント周囲健康維持における3つの歯間清掃法の有効性：無作為化臨床試験

Efficacy of Three Interdental Cleaning Methods for Peri-Implant Health Maintenance of Single Implant-Supported Crowns: A Randomised Clinical Trial.

抄録

目的:

歯間ブラシ、ウォーターフロッサー、デンタルフロスによるインプラント支台歯周囲のプラーク除去および炎症抑制効果を比較すること。

PURPOSE: To compare the effectiveness of an interproximal brush, a water flosser, and dental floss in removing plaque and reducing inflammation around implant-supported crowns.

材料と方法:

インプラント支持単冠を有する45名の参加者を対象とした無作為化比較試験を実施した。参加者は、⻭間ブラシ、⽔フロッサー、デンタルフロスの3群に無作為に割り付けられた。歯垢指数スコア、歯肉指数スコア、およびインターロイキン-6（IL-6）レベルが、ベースライン時および2週間後に評価された。統計解析を行い、各群間の結果を比較した。

MATERIALS AND METHODS: A randomised controlled trial was conducted involving 45 participants with implant-supported single crowns. The participants were randomly assigned to three groups: interproximal brush, water flosser, and dental floss. Plaque index scores, gingival index scores, and interleukin-6 (IL-6) levels were assessed at baseline and after a two-week period. Statistical analysis was performed to compare the outcomes among the groups.

結果:

2回目の受診後、3つの歯間清掃法すべてにおいてプラークコントロールの改善が観察された。水フロッサーでは、初回と比較してIL-6値がわずかに減少した（60.17±3.07 vs 58.79±4.04）が、この減少は統計学的に有意ではなかった。逆に、歯間ブラシとデンタルフロスは、初診時の平均値（それぞれ58.38±3.24、54.6±2.22）と比較して、2回目の診察時にIL-6値がわずかに上昇した（それぞれ60.73±2.93、55.7±10.64）。各群のうち、近心間ブラシ群のみがIL-6値に統計学的有意差（p=0.008）を示したが、デンタルフロス群と水フロッサー群では統計学的有意差は認められなかった。

RESULTS: Following the second visit, improvements in plaque control were observed across all three interdental cleaning methods. The water flosser demonstrated a slight reduction in IL-6 levels (60.17 ± 3.07 vs 58.79 ± 4.04) compared to the initial visit, although this decrease was not statistically significant. Conversely, both the interdental brush and dental floss exhibited a slight increase in IL-6 levels at the second visit (60.73 ± 2.93 and 55.7 ± 10.64, respectively) compared to the mean at the first visit (58.38 ± 3.24 and 54.6 ± 2.22, respectively). Among the groups, only the interproximal brush demonstrated a statistically significant difference in IL-6 levels (p=0.008), while no statistically significant differences were observed in the dental floss and water flosser groups.

結論:

本研究の限界の範囲内ではあるが、今回の結果は、歯間清掃の3つの方法すべてがプラークコントロールを効果的に改善し、歯肉の炎症を抑制することを示唆している。しかし、ウォーターフロッサーの使用はより効果的に炎症を抑制するようであり、他の2つの方法に対する潜在的な優位性を強調している。これらの方法の長期的な有効性とインプラントの生存率への影響を評価するためには、さらなる研究が必要である。

CONCLUSION: Within the study's limitations, our findings suggest that all three methods of interdental cleaning effectively improve plaque control and reduce gingival inflammation. However, using a water flosser appears to reduce inflammation more effectively, highlighting its potential advantage over the other two methods. Further research is needed to evaluate the long-term efficacy and impact of these methods on implant survival.