視覚的方法と機器的方法によるシェード判定のための色差：系統的レビューとメタ分析

Color difference for shade determination with visual and instrumental methods: a systematic review and meta-analysis.

抄録

背景:

シェード決定は、満足のいく修復物を製作するための重要なステップである。従来のシェードガイドを用いた視覚的なシェード選択は主観的であり、光、観察者、対象物に関連する変数の影響を受ける。主観的かつ定量的なシェード値を提供するシェード選択装置が導入されている。このシステマティックレビューとメタアナリシスは、シェード選択のための色差を視覚的方法と機器的方法で比較することを目的とした。

BACKGROUND: Shade determination is a critical step for the fabrication of a satisfactory restoration. Visual shade selection with conventional shade guides is subjective and influenced by variables related to light, observer, and object. Shade selection devices have been introduced to provide subjective and quantitative shade values. This systematic review and meta-analysis aimed to compare the color difference for shade selection with visual and instrumental methods.

方法:

データベース（PubMed経由のMEDLINE、Scopus、Web of Science）に加え、特定された論文の参考文献を手作業で検索した。ΔΕに基づく視覚的シェード選択と機器的シェード選択の精度を比較した研究をデータ統合に含めた。平均差（MD）および95％信頼区間（CI）を算出し、逆分散重み付け法およびランダム効果モデル（P ≤ 0.05）を用いて、グローバルおよびサブグループメタ解析の効果量を推定した。結果はフォレストプロットで示した。

METHODS: An initial search was conducted on databases (MEDLINE via PubMed, Scopus, and Web of Science) in addition to a manual search through references of identified articles. Studies comparing the accuracy of visual and instrumental shade selection based on ΔΕ were included in data synthesis. Mean differences (MDs) and 95% confidence intervals (CIs) were calculated to estimate the effect size for global and subgroup meta-analysis using the inverse variance weighted method and random-effects model (P ˂ 0.05). Results were presented as forest plots.

結果:

著者らは、最初の検索から1776件の論文を同定した。7件のin vivo研究が質的解析に含まれ、そのうち6件がメタ解析に含まれた。グローバルメタ解析では、プール平均（95％CI）は-1.10（-1.92,-0.27）であった。全体的効果の検定では、器械法は視覚法よりも有意に精度が高く、ΔΕは有意に少なかった（P=0.009）。サブグループ差の検定では、使用した器械的陰影選択法のタイプが精度に有意な影響を及ぼすことが示された（P ˊ 0.001）。分光光度計、デジタルカメラ、スマートフォンなどの機器による方法は、目視によるシェード選択と比較して有意に精度が高かった（P ≤ 0.05）。スマートフォンと目視による方法との平均差は2.98(-3.37,-2.59)で最も大きく(95%CI)、P ≤ 0.001、デジタルカメラ、分光光度計の順であった。IOSと目視によるシェード選択の精度に有意差はなかった（P=1.00）。

RESULTS: The authors identified 1776 articles from the initial search. Seven in vivo studies were included in the qualitative analysis of which six studies were included in the meta-analysis. For the global meta-analysis, the pooled mean (95% CI) was - 1.10 (- 1.92, - 0.27). Test for overall effect showed that instrumental methods were significantly more accurate than visual methods with significantly less ΔΕ (P = 0.009). Test for subgroup difference showed that the type of instrumental shade selection method used had a significant effect on accuracy (P ˂ 0.001). Instrumental methods including spectrophotometer, digital camera, and smartphone showed significantly better accuracy compared with visual shade selection (P ˂ 0.05). The greatest mean difference was found between the smartphone and visual method with a mean (95% CI) of - 2.98 (- 3.37, - 2.59) with P ˂ 0.001 followed by digital camera and spectrophotometer. There was no significant difference in accuracy between IOS and visual shade selection (P = 1.00).

結論:

分光光度計、デジタルカメラ、スマートフォンを用いた器械的シェード選択は、従来のシェードガイドと比較して有意に良好なシェードマッチングを示したが、IOSはシェードガイドと比較してシェードマッチングを有意に改善しなかった。

CONCLUSIONS: Instrumental shade selection with a spectrophotometer, digital camera, and smartphone showed significantly better shade matching compared with a conventional shade guide, whereas IOS did not improve the shade matching significantly compared with shade guides.

レビュー登録:

プロスペロー crd42022356545.

REVIEW REGISTRATION: PROSPERO CRD42022356545.