根面被覆および歯肉増大治療における生物学的製剤の有効性：American Academy of Periodontology best evidence systematic review and network meta-analysis

Efficacy of biologics in root coverage and gingival augmentation therapy: An American Academy of Periodontology best evidence systematic review and network meta-analysis.

抄録

背景:

このシステマティックレビューの目的は、根面被覆および歯肉増大治療における3種類の生物学的製剤、すなわち自己血液由来製剤（ABP）、エナメルマトリックス誘導体（EMD）、および遺伝子組換えヒト血小板由来成長因子BB（rhPDGF-BB）の有効性を評価することである。

BACKGROUND: The aim of this systematic review was to assess the efficacy of three biologics, namely autologous blood-derived products (ABPs), enamel matrix derivatives (EMD) and recombinant human platelet-derived growth factor BB (rhPDGF-BB), in root coverage and gingival augmentation therapy.

方法:

このPRISMA 2020に準拠したシステマティックレビューのプロトコルは、PROSPEROに登録された（CRD42021285917）。研究選択後、関心のあるデータを抽出した。ネットワークメタ解析（NMA）を実施し、主要な臨床結果（平均歯根被覆率［MRC％］、完全歯根被覆率［CRC％］、角化組織幅［KTW］、歯肉厚［GT］変化、退縮深さ［RD］減少）に対するさまざまな外科的介入の効果を評価した。

METHODS: The protocol of this PRISMA 2020-compliant systematic review was registered in PROSPERO (CRD42021285917). After study selection, data of interest were extracted. A network meta-analysis (NMA) was conducted to assess the effect of different surgical interventions on the main clinical outcomes of interest (i.e., mean root coverage [MRC%], complete root coverage [CRC%], keratinized tissue width [KTW], gingival thickness [GT] change, and recession depth [RD] reduction).

結果:

55の論文で報告された合計48の試験が選択された。すべての研究が、根面被覆を目的とした歯肉退縮欠損の治療について報告していた。24の試験から46の治療群がNMAに組み入れられた。これらのアームは、冠状進展フラップ（CAF）単独、EMD＋CAF、血小板リッチフィブリン（PRF）＋CAF、上皮下結合組織移植片（SCTG）＋CAFによる治療で構成された。MRC％に関しては、SCTG+CAFは有意に高い推定値（13.41％、95％CI [8.06-18.75]、P< 0.01）と関連していたが、EMD+CAF（6.68％、95％CI [-0.03-13.4]、P=0.061）とPRF+CAF（1.03％、95％CI [-5.65-7.72]、P=0.71）は、CAF単独（対照群）または互いに比較して統計学的有意差を示さなかった。同様に、SCTG+CAFのみが有意に高いCRC％（14.41％、95％CI［4.21～24.61］、P<0.01）を示したが、EMD+CAF（13.48％、95％CI［-3.34～30.32］、P=0.11）およびPRF+CAF（-0.91％、95％CI［-15.38～13.57］、P=0.81）は、CAF単独または他の治療群と比較して有意差を示さなかった。PRF+CAF（併用効果ゼロを中心に対称的）とEMD+CAF（非対称）のCIにおける差は、EMDがPRFと比較して何らかの付加価値を有する可能性を示唆している。SCTG+CAFによる治療は、統計学的に有意に高いRD減少をもたらしたが（-0.39mm、95％CI [-0.55 to 0.22]、P<0.01）、EMD+CAF（-0.13mm、95％CI [-0.29 to 0.01]、P=0.08）およびPRF+CAF（-0.06mm、95％CI [-0.23 to 0.09]、P=0.39）は、CAFまたは互いに比較して有意差を示さなかった。SCTG+CAFは、統計学的に有意に高いKTWの増加（0.71mm、95％CI [0.48 to 0.93]、P<0.01）と関連していたが、EMD+CAF（0.24mm、95％CI [-0.02 to 0.51]、P=0.08）およびPRF+CAF（0.08mm、95％CI [-0.23 to 0.41]、P=0.58）は、CAF単独または他と比較して有意な変化をもたらさなかった。rhPDGF-BB+CAFの使用に関しては、利用可能な研究ではSCTG+CAFと同等の結果が報告されているが、エビデンスは非常に限られている。

RESULTS: A total of 48 trials reported in 55 articles were selected. All studies reported on the treatment of gingival recession defects for root coverage purposes. Forty-six treatment arms from 24 trials were included in the NMA. These arms consisted of treatment with coronally advanced flap (CAF) alone, EMD + CAF, platelet-rich fibrin (PRF) + CAF, and subepithelial connective tissue graft (SCTG) + CAF. Regarding MRC%, SCTG+CAF was associated with a significant higher estimate (13.41%, 95% CI [8.06-18.75], P <  0.01), while EMD+CAF (6.68%, 95% CI [-0.03 to 13.4], P = 0.061) and PRF+CAF (1.03%, 95% CI [-5.65 to 7.72], P = 0.71) failed to show statistically significant differences compared with CAF alone (control group) or with each other. Similarly, only SCTG+CAF led to a significantly higher CRC% (14.41%, 95% CI [4.21 to 24.61], P < 0.01), while treatment arms EMD + CAF (13.48%, 95% CI [-3.34 to 30.32], P = 0.11) and PRF+CAF (-0.91%, 95% CI [-15.38, 13.57], p = 0.81) did not show significant differences compared with CAF alone or with each other. Differences in the CI of PRF+CAF (symmetrical around a zero adjunctive effect) and EMD+CAF (non-symmetrical) suggest that EMD could have some additional value compared with PRF. Treatment with SCTG+CAF led to a statistically significant higher RD reduction (-0.39 mm, 95% CI [-0.55 to 0.22], P < 0.01), however EMD+CAF (-0.13 mm, 95% CI [-0.29 to 0.01], P = 0.08) and PRF+CAF (-0.06 mm, 95% CI [-0.23 to 0.09], P = 0.39) failed to show significant differences compared with CAF or with each other. While SCTG+CAF was associated with a statistically significant higher gain of KTW (0.71 mm, 95% CI [0.48 to 0.93], P < 0.01), EMD+CAF (0.24 mm, 95% CI [-0.02 to 0.51], P = 0.08) and PRF+CAF (0.08 mm, 95% CI [-0.23 to 0.41], P = 0.58) did not result into significant changes compared with CAF alone or with each other. Regarding the use of rhPDGF-BB+CAF, although available studies have reported equivalent results compared with SCTG+CAF, evidence is very limited.

結論:

根面被覆を目的としたCAFと併用するABP、EMD、またはrhPDGF-BB の使用は安全であり、一般にベースラインの臨床パラメータと比較して有意な改善を促進する。しかし、ベースラインのKTWが2mmを超える場合、ABPとEMDの併用は、臨床転帰と患者報告による転帰の指標において、CAF単独で達成されたものに比べて実質的な追加改善をもたらさない。PRF+CAFとEMD+CAFはいずれも、SCTG+CAFと比較して、MRC％、CRC％、RDの減少、KTWの増加の点で劣っていた。rhPDGF-BB+CAFは、ゴールドスタンダードの治療と同等の結果を報告した研究もあるが、エビデンスが限られているため、CAFやSCTG+CAFとの正式な比較はできず、臨床診療の指針として外挿することはできない。

CONCLUSIONS: The use of ABPs, EMD, or rhPDGF-BB in conjunction with a CAF for root coverage purposes is safe and generally promotes significant improvements respective to baseline clinical parameters. However, the adjunctive use of ABPs and EMD does not provide substantial additional improvements in terms of clinical outcomes and patient-reported outcome measures to those achieved using CAF alone, when baseline KTW is >2 mm. Both PRF+CAF and EMD+CAF rendered inferior MRC%, CRC%, RD reduction, and KTW gain compared with SCTG+CAF, which should still be considered the gold-standard in root coverage therapy. Although some studies have reported equivalent results for rhPDGF-BB+CAF compared with the gold-standard intervention, limited evidence precludes formal comparisons with CAF or SCTG+CAF that could be extrapolated to guide clinical practice.