根尖性歯周炎に対する補助療法の有効性：システマティックレビューとメタアナリシス

Effectiveness of adjunct therapy for the treatment of apical periodontitis: A systematic review and meta-analysis.

抄録

背景:

補助療法とは、インスツルメントを用いた化学的機械的前処置や、従来から行われている潅注剤による処置（中間ドレッシングを除く）を超える、あらゆる腔内処置を指す。これらの補助療法が根管治療の結果［根尖性歯周炎（AP）の治癒およびその他の患者関連アウトカム］に有意な影響を及ぼすかどうか、またどの補助療法が有意な影響を及ぼすかは明らかではない。

BACKGROUND: Adjunct therapy refers to any intracanal procedure going beyond chemomechanical preparation with instruments and traditionally delivered irrigants (excluding interim dressings). It is not clear whether and which of these adjunct therapies have a significant impact on the outcome of root canal treatment [healing of apical periodontitis (AP) and other patient-related outcomes].

目的:

このシステマティックレビューは、European Society of Endodontology（歯内療法学会）が事前に策定した集団、介入、比較、結果、時間、研究デザインの枠組みに従って、永久歯のAP治療における補助療法の有効性に関する利用可能なエビデンスを分析することを目的とした。

OBJECTIVES: This systematic review aimed to analyse available evidence on the effectiveness of adjunct therapy for the treatment of AP in permanent teeth, according to a population, intervention, comparison, outcome, time and study design framework formulated a priori by the European Society of Endodontology.

方法:

成人の歯周病患者を対象に、補助療法と補助療法なしを比較した臨床研究を同定するため、2021年10月ま でに5つの電子データベース（PubMed、Embase、Scopus、Cochrane、Web of Science）を検索した。動物実験、レビュー、各群の患者数が10人未満の研究、追跡期間が1年未満または術後疼痛が7日未満の研究は除外した。対象研究の質は、適切なツール［ランダム化臨床試験（RCT）にはRisk of Bias 2（RoB2）、観察研究にはNewcastle-Ottawa Scale］を用いて評価した。メタ解析はランダム効果モデルを用いて実施した。エビデンスの確実性は、GRADE（Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation）アプローチを用いて評価した。

METHODS: Five electronic databases (PubMed, Embase, Scopus, Cochrane and Web of Science) were searched up to October 2021 to identify clinical studies comparing adjunct therapy to no adjunct therapy in adult patients with AP. Animal studies, reviews, studies with less than 10 patients per arm and studies with a follow-up time of less than 1 year, or less than 7 days for postoperative pain, were excluded. The quality of the included studies was appraised by the appropriate tools [Risk of Bias 2 (RoB2) for randomized clinical trials (RCTs) and Newcastle-Ottawa Scale for observational studies]. Meta-analysis was performed using a random-effects model. The certainty of the evidence was assessed using the Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation (GRADE) approach.

結果:

14件の研究（13件のRCTおよび1件のレトロスペクティブコホート）が本レビューの組み入れ基準を満たした。これらの研究では、抗菌光線力学的療法（aPDT；3件の研究）、ダイオードレーザー管腔照射（3件）、Nd:YAGレーザー管腔照射（2件）、Er;Cr:YSGGレーザー管腔照射（1件）、オゾン療法（2件）、超音波活性化灌流（UAI）（4件）など、さまざまな種類の補助療法が評価された。放射線学的治癒は7つの研究で報告されたが、メタアナリシスが可能であったのはUAI（2つの研究）のみであり、12ヵ月後の治癒に統計学的有意差は認められなかった。7日後の疼痛は7つの研究で報告されている。aPDTを用いた3研究とダイオードレーザー照射を用いた2研究のメタアナリシスでは、7日後の疼痛の有病率に対照群と補助療法群で有意差は認められなかった。RoB2ツールによると、6つの研究はバイアスのリスクが高く、5つの研究は若干の懸念があり、2つの研究はバイアスのリスクが低かった。GRADE評価では、ダイオードレーザーに関するエビデンスの強さは非常に低く、PDT、オゾン、UAIに関するエビデンスの強さは低かった。

RESULTS: Fourteen studies (13 RCTs and one retrospective cohort) fulfilled the inclusion criteria for this review. They evaluated different types of adjunct therapy: antimicrobial photodynamic therapy (aPDT; three studies), diode laser canal irradiation (3), Nd:YAG laser canal irradiation (2), Er;Cr:YSGG laser canal irradiation (1), ozone therapy (2) and ultrasonically activated irrigation (UAI) (4). Radiographical healing was reported in seven studies, but meta-analysis was only possible for UAI (two studies), showing no statistically significant difference in healing after 12 months. Pain after 7 days was reported in seven studies. Meta-analysis on three studies that used aPDT and on two studies using diode laser irradiation showed no significant difference in the prevalence of pain after 7 days between the control and adjunct therapy. According to RoB2 tool, six studies had a high risk of bias, five studies had some concerns, and two studies low risk of bias. The GRADE assessment revealed a very low strength of evidence for diode laser, and low strength of evidence for PDT, ozone and UAI studies.

考察:

対象となった研究は、補助療法の種類、補助療法ごとの技術的詳細、結果報告、およびこれらのいくつかの組み合わせの点で有意な異質性を示し、メタ解析の可能性を制限した。

DISCUSSION: The included studies displayed significant heterogeneity in terms of type of adjunct therapy, technical details per adjunct therapy, outcome reporting and several combinations of these, limiting the potential for meta-analysis.

結論:

根尖性歯周炎の治療に補助療法を推奨するには、十分な証拠がない。

CONCLUSIONS: There is insufficient evidence to recommend any adjunctive therapy for the treatment of apical periodontitis.

登録:

Prospero CRD42021261869.

REGISTRATION: Prospero CRD42021261869.