6本のインプラントモデルにおけるOpen-TrayとSnap on Impressionテクニックの精度。In Vitro 3D Study

The Accuracy of Open-Tray vs. Snap on Impression Techniques in A 6-Implant Model: An In Vitro 3D Study.

抄録

フルアーチ6本インプラントモデルにおいて、オープントレーと2種類のスナップオン印象法（スナップオン印象用プラスチックキャップを接続する場合としない場合）の3次元的精度を比較するために、6本のインプラントを有する上顎の基準アクリル樹脂模型を作製しました。口蓋部の幾何学的な三角形は，スキャン間のデジタルオーバーラップの基準点として使用された．オープントレー直接印象（DI），スナップオン印象（SPO），連結スナップオン印象（SpOC）の3つの印象移動技術を評価・比較した．ポリエーテル印象材を用いて30個の印象（n=10）を作製し，マスターモデルとすべてのキャストを光学式スキャナーでデジタルスキャンした．得られた3DデータをSTLファイルに変換して記録し，3D検査ソフトウェアに取り込んだ．試験用模型と基準模型の間の角度偏差（頬側、咬合面、近心面）を測定した。データは，一元配置分散分析（ANOVA）およびTukey post hoc testを用いて分析し，0.05を有意水準とした．マスターモデルからの3次元角度偏差は，DI印象群とSPO印象群に有意差はなかったが，SpOC印象群では特に頬側と咬合平面で有意差がみられた．また，どのグループでも，マスターモデルと比較した場合，両側の最遠心スキャンのアバットメント間の3次元角度偏差は，他のすべての部位と有意に異なっていた．本研究の範囲では，プラスチックキャップによる間接的なクローズドトレイ・スナップオン印象法は，直接的なオープントレイ法と同様の3次元精度を示したと結論付けることができる．また，プラスチックキャップを連結した間接クローズドトレー印象法は，プラスチックキャップを連結していない間接クローズドトレー印象法やダイレクトオントレー印象法よりも精度が低かった．フルアーチインプラント支持の場合、本研究で評価した3つの印象法のいずれにおいても、最遠位インプラントの精度が低いことが予想される。今後，in vitroおよびin vivoでの更なる研究が必要である．

To compare the three-dimensional accuracy of an open-tray and two snap on impression techniques (with and without connecting the plastic caps of the snap on impression transfers) in a full arch 6-implant model, a reference acrylic resin model of the maxilla with six implants was fabricated. Prominent geometrical triangles, in the palate area, served as reference points for a digital overlap between scans. Three impression transfer techniques were evaluated and compared: open-tray direct impression (DI), snap on impression (SpO), and connected snap on impression (SpOC). Polyether impression material was used to make 30 impressions (n = 10), and the master model and all casts were digitally scanned with a laboratory optical scanner. The obtained 3D data were converted and recorded as STL files, which were imported to a 3D inspection software program. Angular deviations (buccal, occlusal and interproximal planes) between the study casts and the reference model were measured. Data were analyzed using one-way analysis of variance (ANOVA) and Tukey post hoc test, with 0.05 used as the level of significance. The 3D angular deviations from the master model revealed no significant differences between the DI and SpO impression groups, but there were significant differences in the SpOC impression group, particularly in the buccal and occlusal planes. In all groups, the 3D angular deviation between the most distal scan abutments on each side of the model was significantly different from all other areas when compared to the master model. Within the limits of this study, it is possible to conclude that the indirect closed tray snap on impression technique with unconnected plastic caps exhibited the same three-dimensional accuracies as the direct open tray technique. The indirect closed tray snap on impression technique with connected plastic caps was less accurate than either the indirect closed tray snap on impression technique with unconnected plastic caps or the direct open tray technique. In the case of full arch implant supported prostheses, inaccuracies may be expected in the most distal implants for all the three impression techniques evaluated in this study. Further in vitro and in vivo research is required.