新しいう蝕診断法と確立されたう蝕診断法の比較：咬合面を対象とした臨床研究

Comparison of novel and established caries diagnostic methods: a clinical study on occlusal surfaces.

抄録

背景:

この検証を伴う前向き臨床診断研究の目的は、咬合う蝕検出における視診（VE）の補助法として、近赤外透過照明法（NIRT）、レーザー蛍光測定法（LF）、交流インピーダンス分光法（ACIS）、およびそれらの組み合わせの診断精度を、ハイブリッド参照基準を用いて比較することである。

BACKGROUND: The purpose of this prospective clinical diagnostic study with validation was to compare the diagnostic accuracy of near-infrared transillumination (NIRT), laser fluorescence measurement (LF), alternating current impedance spectroscopy (ACIS) and their combinations as adjunct methods to visual examination (VE) for occlusal caries detection using a hybrid reference standard.

方法:

76人（平均年齢24.2歳）の第1および第2非う蝕永久臼歯96本について、(VE)(ICDAS)、咬合X線撮影(BWR)、NIRT、LF、ACISを用いて調査した。BWRとNIRTの所見は2人の検査者によって評価され、その他の検査は1人の校正された歯科医師によって実施された。ハイブリッド参照基準は、VEとBWRの結果に基づく非手術的検証と、手術的検証から構成された。統計分析には、クロス集計、感度、特異度、および3つの診断閾値（う蝕一般、エナメル質う蝕、象牙質う蝕）における受信者動作特性曲線下面積の算出が含まれた。

METHODS: Ninety-six first and second non-cavitated permanent molars from 76 individuals (mean age 24.2) were investigated using (VE) (ICDAS) and bitewing radiography (BWR), as well as NIRT, LF and ACIS. The findings of BWR and NIRT were evaluated by two examiners while the other examinations were conducted by one calibrated dentist. The hybrid reference standard consisted of non-operative validation based on the results of VE and BWR and operative validation. Statistical analysis included cross-tabulations, calculation of sensitivity, specificity and area under the receiver operating characteristic curve at three diagnostic thresholds: caries in general, enamel caries and dentin caries.

結果:

NIRT、LFおよびACISは、う蝕全般[1.00（1.00-1.00）、0.77（0.65-0.88）、0.75（0.63-0.87）]および象牙質う蝕[0.97（0.91-1.03）、0.76（0.76-0.90）、0.64（0.47-0.80）]に対して高い感度を示した。エナメル質う蝕の感度値は弱かった（0.21、0.11、0.37）。特異度は、う蝕検出閾値のNIRT（0.27）を除き、すべてのカテゴリーと方法で0.65（NIRT）を下回らなかった。LFとACISにVEを組み合わせることで、全体およびエナメル質のう蝕検知閾値における診断能が向上した。他の方法は、う蝕全体閾値では可もなく不可もなく（NIRT 0.64、LF 0.89、ACIS 0.86）、象牙質う蝕閾値では可もなく（NIRT 0.82、LF 0.81、ACIS 0.79）であった。エナメル質う蝕のAUROCは最も弱い識別を示した。精度はVEで65.6％、BWRで69.8％、NIRTで50.0％、LFで53.1％、ACISで74.0％であった。BWRとNIRTの信頼性評価では、すべての解析で少なくともかなりの一致が認められた。

RESULTS: NIRT, LF and ACIS exhibited high sensitivity for caries in general [1.00 (1.00-1.00), 0.77 (0.65-0.88), 0.75 (0.63-0.87)) and for dentin caries (0.97 (0.91-1.03), 0.76 (0.76-0.90), 0.64 (0.47-0.80)]. Sensitivity values for enamel caries were weak (0.21, 0.11, 0.37). Specificity values did not fall below 0.65 (NIRT) for all categories and methods, except for NIRT at the caries detection threshold (0.27). A combination of LF and ACIS with VE improved the diagnostic performance at the overall and the enamel caries threshold. The other methods showed fair to excellent discrimination at the overall caries threshold (NIRT 0.64, LF 0.89 and ACIS 0.86) and acceptable discrimination at the dentin caries threshold (NIRT 0.82, LF 0.81 and ACIS 0.79). AUROC for enamel caries exhibited the weakest discrimination. Accuracy was 65.6% for VE, 69.8% for BWR, 50.0% for NIRT, 53.1% for LF and 74.0% for ACIS. Reliability assessment for BWR and NIRT showed at least substantial agreements for all analyses.

結論:

NIRT、LF、ACISの各検査法は、咬合う蝕検出において異なる可能性を示したが、非の打ち所のない性能は示さなかった。いずれも象牙質の隠れたう蝕病巣を検出するのに適した装置である。VEの補助として、LFとACISは診断能の向上を示した。

CONCLUSIONS: The methods, NIRT, LF and ACIS, revealed different potential but no impeccable performance for occlusal caries detection. All are suitable instruments to detect hidden carious lesion in dentin. As auxiliaries to VE, LF and ACIS showed an increase in diagnostic performance.