歯根充填歯の修復における単冠と従来の詰め物の比較

Single crowns versus conventional fillings for the restoration of root filled teeth.

抄録

背景:

歯内療法では、歯髄を除去し、根管充填で置換します。歯根充填歯の修復は、重要な歯根充填歯とそうでない歯根充填歯の構造上の違いにより困難な場合があります。直接修復では、アマルガムやコンポジットなどの修復材料を歯に直接埋めます。間接修復は、鋳造金属またはセラミック（ポーセレン）クラウンで構成されます。修復物の選択は、残存歯の量に左右され、長期的な生存期間やコストに影響する可能性がある。歯根に充填された歯の修復に使用されるクラウンと従来の詰め物の使用中の臨床的性能の比較は不明である。

BACKGROUND: Endodontic treatment, involves removal of the dental pulp and its replacement by a root canal filling. Restoration of root filled teeth can be challenging due to structural differences between vital and non-vital root filled teeth. Direct restoration involves placement of a restorative material e.g. amalgam or composite directly into the tooth. Indirect restorations consist of cast metal or ceramic (porcelain) crowns. The choice of restoration depends on the amount of remaining tooth which may influence long term survival and cost. The comparative in service clinical performance of crowns or conventional fillings used to restore root filled teeth is unclear.

目的:

歯内療法で治療した歯（ポストとコアの有無は問わない）をクラウンで修復した場合と従来の充填材で修復した場合の効果を評価すること。

OBJECTIVES: To assess the effects of restoration of endodontically treated teeth (with or without post and core) by crowns versus conventional filling materials.

検索方法:

以下のデータベースを検索した：Cochrane Oral Health Group's Trials Register、CENTRAL、OVID経由のMEDLINE、OVID経由のEMBASE、EBSCO経由のCINAHL、BIREME経由のLILACS、および論文の参考文献リスト、進行中の試験登録。最終検索日は2012年2月13日であった。

SEARCH METHODS: We searched the following databases: the Cochrane Oral Health Group's Trials Register, CENTRAL, MEDLINE via OVID, EMBASE via OVID, CINAHL via EBSCO, LILACS via BIREME and the reference lists of articles as well as ongoing trials registries.There were no restrictions regarding language or date of publication. Date of last search was 13 February 2012.

選択基準:

歯内療法を受けた永久歯を有する参加者を対象としたランダム化比較試験（RCT）または準ランダム化比較試験。単一フルカバレッジクラウンと、直接修復のためのあらゆる種類の充填材、および間接的な部分修復（インレーやオンレーなど）を比較した。使用するポストとコアのタイプ（鋳造ポストまたはプレハブポスト）がある場合は、その比較も考慮した。

SELECTION CRITERIA: Randomised controlled trials (RCTs) or quasi-randomised controlled trials in participants with permanent teeth which have undergone endodontic treatment. Single full coverage crowns compared with any type of filling materials for direct restoration, as well as indirect partial restorations (e.g. inlays and onlays). Comparisons considered the type of post and core used (cast or prefabricated post), if any.

データ収集と解析:

2名のレビュー著者が独立して試験の質を評価し、データを抽出した。

DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently assessed trial quality and extracted data.

主な結果:

アウトカムデータの欠落によりバイアスのリスクが高いと判断された1件の試験が組み入れられた。カーボンファイバーポストで修復された根充小臼歯を有する117人の参加者が、フルカバーメタルセラミッククラウンまたは直接接着型コンポジットレストレーションのいずれかに無作為に割り付けられた。3年後において、両群の非壊惨的失敗率に差はなかったと報告されている。ポストの脱落および辺縁の隙間形成は、少数の歯に発生した。

MAIN RESULTS: One trial judged to be at high risk of bias due to missing outcome data, was included. 117 participants with a root filled premolar tooth restored with a carbon fibre post, were randomised to either a full coverage metal-ceramic crown or direct adhesive composite restoration. At 3 years there was no reported difference between the non-catastrophic failure rates in both groups. Decementation of the post and marginal gap formation occurred in a small number of teeth.

著者らの結論:

歯根充填歯の修復において、クラウンよりも従来の充填が有効であることを支持または否定する十分な証拠はない。より多くのエビデンスが得られるまで、臨床家は患者の個々の状況や好みを考慮しつつ、自身の臨床経験に基づいて根充歯の修復方法を決定し続けるべきである。

AUTHORS' CONCLUSIONS: There is insufficient evidence to support or refute the effectiveness of conventional fillings over crowns for the restoration of root filled teeth. Until more evidence becomes available clinicians should continue to base decisions on how to restore root filled teeth on their own clinical experience, whilst taking into consideration the individual circumstances and preferences of their patients.