イタリアの第三次医療機関におけるホルミウムレーザー前立腺摘出術。バイポーラTURPおよび開放型前立腺摘除術と比較したプロスペクティブなコスト分析

Holmium laser prostatectomy in a tertiary Italian center: A prospective cost analysis in comparison with bipolar TURP and open prostatectomy.

• Riccardo Schiavina
• Lorenzo Bianchi
• Marco Giampaoli
• Marco Borghesi
• Hussam Dababneh
• Francesco Chessa
• Cristian Pultrone
• Andrea Angiolini
• Umberto Barbaresi
• Matteo Cevenini
• Fabio Manferrari
• Alessandro Bertaccini
• Angelo Porreca
• Eugenio Brunocilla

抄録

目的:

前立腺経尿道的前立腺切除術（TURP）および前立腺開放切除術（OP）と比較して、ホルミウムレーザー前立腺核出術（HoLEP）の経済的影響を評価すること。

OBJECTIVE: To assess the economic impact of Holmium laser enucleation of prostate (HoLEP) in comparison with transurethral resection of prostate (TURP) and open prostatectomy (OP).

方法:

2017年1月から2018年1月の間に，膀胱流出閉塞症状によりイタリアの第三次センターでHoLEP，TURP，OPを受けた男性151例をプロスペクティブに登録した．前立腺容積≦70ccの患者はTURPまたはHoLEP、OPまたはHoLEPをそれぞれ予定した。術中および術後早期の機能的転帰は、6ヶ月のフォローアップまで記録された。コスト分析は、直接費用（手術室利用費用、看護師、外科医、麻酔科医の費用、手術室使い捨て製品の費用、手術室製品の滅菌費用）、間接費用（入院費用、診断費用）、グローバル費用（直接費用と間接費用に入院に関連する一般費用を加えたもの）を考慮して実施した。前立腺容積が70cc以下でTURPとHoLEPを紹介された患者と、前立腺容積が70cc以上でOPとHoLEPを受けた男性をそれぞれ比較してコスト分析を行った。

METHODS: Between January 2017 and January 2018, we prospectively enrolled 151 men who underwent HoLEP, TURP or OP at tertiary Italian center, due to bladder outflow obstruction symptoms. Patients with prostate volume ≤ 70 cc and those with prostate volume > 70 cc were scheduled for TURP or HoLEP and OP or HoLEP, respectively. Intraoperative and early post-operative functional outcomes were recorded up to 6 months follow up. Cost analysis was carried out considering direct costs (operating room [OR] utilization costs, nurse, surgeons and anesthesiologists' costs, OR disposable products costs and OR products sterilization costs), indirect costs (hospital stay costs and diagnostics costs) and global costs as sum of both direct and indirect plus general costs related to hospitalization. Cost analysis was performed comparing patients referred to TURP and HoLEP with prostate volume ≤ 70 cc and men underwent OP and HoLEP with prostate volume > 70 cc respectively.

結果:

全体では、53例（35.1％）、51例（33.7％）、47例（31.1％）がHoLEP、TURP、OPを予定していた。TURP、HoLEP、OPともにBPEに関連した排尿症状を効果的に改善することが証明された。前立腺容積が70cc以下の患者を考慮すると、HoLEPの全費用中央値はTURPの全費用中央値と同程度であった（それぞれ2151.69ユーロ対2185.61ユーロ、p=0.61）。前立腺容積が70ccを超える患者を考慮すると、HoLEPのグローバルコストの中央値は、OPのグローバルコストの中央値よりも有意に低いことがわかった（それぞれ2174.15ユーロ対4064.97ユーロ；p≦0.001）。

RESULTS: Overall, 53 (35.1%), 51 (33.7%) and 47 (31.1%) were scheduled to HoLEP, TURP and OP, respectively. Both TURP, HoLEP and OP proved to effectively improve urinary symptoms related to BPE. Considering patients with prostate volume ≤ 70 cc, median global cost of HoLEP was similar to median global cost of TURP (2151.69 € vs. 2185.61 €, respectively; p = 0.61). Considering patients with prostate volume > 70 cc, median global cost of HoLEP was found to be significantly lower than median global cost of OP (2174.15 € vs. 4064.97 €, respectively; p ≤ 0.001).

結論:

HoLEPのグローバルコストはTURPと同程度で、HoLEPの方が11.4ユーロしかコストを節約できませんでした。逆にHoLEPは、HoLEPの方が1890.82ユーロものコスト削減を実現しており、OPの強力な競争相手であることが証明されました。

CONCLUSIONS: Global costs of HoLEP are comparable to those of TURP, offering a cost saving of only 11.4 € in favor of HoLEP. Conversely, HoLEP proved to be a strong competitor of OP because of significant global cost sparing amounting to 1890.82 € in favor of HoLEP.